@LUCA

Le fait que des œuvres d’art aient été critiquées dans le passé ne suffit pas à conférer un statut artistique à tout ce qui est aujourd’hui critiquable. De plus, c’est souvent le sujet (comme dans le cas du tableau dont vous parlez) qui rencontrait auparavant une vive opposition (on ne reprochait pas — ou pas principalement — à Courbet de mal peindre). Ce qui est très différent du rejet dû à la piètre qualité formelle des "audacieuses performances créatives contemporaines". Je vais être plus simple : l’art, c’est le beau, point barre. Certes, personne ne détient le monopole du beau et certaines formes de beauté peuvent être subversives ou imprévues. Une pointe de dissonance peut être justifiée pour le contraste et la tension, pour éviter la beauté mièvre, pour donner du ressort, oui ! Mais lorsque la laideur est cultivée pour la laideur, parce qu’elle est simplement plus facile que la beauté, il n’y a pas à tortiller du cul : ce n’est pas de l’art. Ou bien, c’est de l’art inversé pour une société infernale peuplé d’entités sinistres se nourrissant de laideur. On ne voit dans la vidéo qu’une bande-annonce laide, qui est peut-être mal faite, mais qui ne me donne pas envie d’aller plus loin. Si, à l’entrée d’un restaurant branché hyper-contemporain, ça sent juste la pisse et le moisi, je ne vais pas plus loin non plus. Il y a tant de paysages magnifiques à contempler dans la nature et tant d’œuvres d’art à admirer dans toutes les cultures que je me demande bien pourquoi il faudrait perdre son temps avec ce qui est moche et médiocre ou tout simplement nul.