@Mao-Tsé-Toung : " mais permettez moi de vous dire que votre affirmation péremptoire ne repose sur RIEN de FACTUEL ! "

Il y a un FAIT qui confirme chez vous ce que je dis en général, c’est que vous n’avez pas du tout l’intelligence de la présentation typographique, vous êtes perticulièrement sous-doué dans ce domaine là.

Il n’y a pas d’intelligence dans l’absolu, il y a l’intelligence dans un domaine, et les tests de QI n’en mesurent qu’une ou quelques-unes, l’intelligence du cerveau gauche, l’intelligence analytique, l’intelligence scolaire. Cette intelligence n’est pas du tout efficiente dans la multitude de domaines d’activité, elle ne permet pas d’y réussir.

Un éleveur qui obtient plusieurs années de suite la médaille d’or du Ministère de la culture, a une intelligence exceptionnelle de l’élevage, pourtant il a peut-être un QI de 70 ; et si on avait mis à la tête de son élevage une surdoué de 20 ans qui a un quotient intellectuel de 180, au bout de dix ans, il n’aurait jamais produit aucun sujet primé, son élevage aurait certainement périclité.

Les polytechniciens ont tous des QI très hauts, ils sont totalement nul dans des tas de domaines, dans des dimensions dont ils n’arrivent même pas à persevoir l’existence comme l’ethétique, leur intelligence est très spécialisée.

Il est probable que la plupart des génies dans leur domaines, sauf les domaines nécessitant une forme d’esprit analytique (ceux où on traite des chiffres et de l’information) avait un QI normal, voire faible : Jacques Brel, Coco Channel, Coluche, Hergé, etc..

Est-ce que vous ne considérez pas qu’ils ont été supérieurement intelligents et que chez eux cette intelligence était aussi en grande partie innée ?