@Gollum
Comme disait Poincaré : En définitive, nous n’aurons jamais de preuves indiscutable d’un passé irrémédiablement révolu.

J’ai évidemment une autre définition de la science que toi, car la mienne en exclu le darwinisme.

Pour moi, la science, consiste à proposer un ensemble des concepts, mesurables, avec les principes exposant la logique de leur relation. De cette manière, on peut tester les affirmations qu’elle propose, sinon, c’est de la mythologie.

De fait, "la sélection naturelle" de Darwin, "la lutte des classes" de Marx, "la volonté générale" de Rousseau, "la main invisible" de Smith, sont non mesurables, non testables, donc irréfutables, donc ce ne sont que des mythes, ils n’ont rien de scientifiques.

Et il en est de même de la théorie du big-bang et autres affirmation sur les lieux lointains de l’univers et ses objets étranges : ces théories sont non mesurables, non testables, donc ce sont des mythes.

Et il en est de même de la genèse biblique : elle n’est pas non plus mesurable, ni testable, elle est donc irréfutable, c’est donc un mythe, ce n’est pas de la science.

Et honnêtement, ce n’est pas un problème, car, en définitive, on ne peut avoir de preuve incontestable d’un passé irrémédiablement révolu.

Ce qui nous importe avec la science, c’est qu’elle puisse apporter des solutions matérielle à des problème concrets de l’humanité ici et maintenant.

Ce qui nous importe avec la religion, c’est qu’elle puisse apporter des solutions morales à des problème concrets de l’humanité ici et maintenant.

Donc je ne vois pas l’intérêt de mythologies sans plus-value morale, désolé.