Je ne sais pas, comme le dernier monsieur de la vidéo, qui dit qu’on ne peut pas savoir où on va. Je ne fais pas d’amalgame, le biologique et le numérique ne sont pas la même chose, leurs états d’existence non plus. 

La vidéo indique en tout cas que le numérique est un système qui s’impose progressivement à l’humanité, et bien plus fortement dans le monde atlantiste, avec ses déterminations qui sont les siennes. Le numérique n’a pas besoin de monde intérieur pour fonctionner. Est-ce que l’IA de créer le sien ? Langue au chat.

.

Comme écrit plus haut, pour des raisons évolutives, un bébé humain à la naissance n’a pas plus de capacité d’appréhension et d’action qu’une larve, si ce ne sont quelques réflexes commandés par le cerveau reptilien (ou tronc rachidien, mais je trouve l’expression tellement laide…) pour les nécessités métaboliques. Il lui faut au préalable se former un monde intérieur pour qu’il fasse liaison entre lui et l’environnement et décider des actions, de sa motricité, qu’il lui « pense » nécessaires. Ce ne sont pas des automatismes. Même si l’humain en accumule, mais pour étendre ce monde intérieur en pourtour de flou entre lui et l’extérieur, où créer de nouvelles interactions (la zone proximale de développement, Pensée et langage de Lev Vygotsky). Cet « état de larve » est une latence nécessaire à la formation d’une conscience plastique, c’est même grâce à ça que l’humain a fondé des cités et des civilisations.

Les autres mammifères ont déjà des engrammes (l’instinct…) : à la naissance, le bébé rampe tout de suite en direction du téton pour se remettre de ses émotions, et il est debout sur ses pattes parfois dès le premier jour. A minima, il rampe, pas le nourrisson humain. Ça démarre plus vite et plus fort, mais le poids des automatismes freine ensuite l’étendue des développements de sa conscience.

Vous avez parlé de nos biais. Vous êtes un technophile enthousiaste, je suis un prudent (ou méfiant…), pas contre, mais pas sans contrôle ni sans comprendre ce qu’on devient avec. Mais ce ne sont pas que des biais. En MQ on sait que c’est l’observation qui fait l’information, au lieu de l’inverse. L’onde et la particule sont des réalités objectivables, mais on ne peut pas les assembler en une seule singularité, alors qu’elles sont une même chose, comme les côtés d’un yin yang. De même, on peut objectiver que le biologique et le numérique sont de plus en plus interchangeables. C’est vrai. Après tout, ils sont productifs tous les deux. Ensuite, au jeu du meilleur qui gagne… Ou bien savoir que du bois, ce n’est pas du fer. On ne peut pas brûler le fer, ni fondre du bois pour en faire des matériaux morphiques résistants. De même objectiver que le biologique et le numérique, ce n’est pas pareil, pas les mêmes constitutions ni vocations.

Donc décrire une réalité, c’est déjà choisir. Et on ne peut pas (veut pas…) choisir, puisque célprogret ékonpeupaluttercontre, les humains renonçant à leur disponibilité des possibles.