@TchakTchak
l’émission est pas mal, un peu brouillon mais les intervenants sont plutôt sympatiques et les nombreux exemples qu’ils donnent sont intéressants. L’opposition ingénieur / philosophe est plutôt féconde ici.

Ce qui n’est pas le cas avec les machines qui ne produisent que des solutions, sans problématiser des situations non non formalisées.

hahaha, c’est marrant que vous ayez retenu ce passage... je l’ai aussi retenu mais parce que je l’ai trouvé mauvais.

cette histoire de problématisation vient de Raphael Enthoven à la base, et c’est un véritable scandale. Voir la vidéo de Mr Phi à ce sujet.

Les IA savent problématiser si on leur demande. Cette histoire de "problématisation" c’est un élément de langage répété sans comprehension par des gens qui ne font que projeter des à priori sur ces IA. (mais comme ils sont médiatisés... )

Et les humains hésitent, sont incertains, font des micro-ajustements malgré eux, pas les machines.

Quand on leur demande de programmer par exemple, elles se trompent, s’ajustent, s’auto-corrigent. Ok, elles ne sont pas encore à notre niveau ni dans tous les domaines, et elles n’ont pas de but propre. Mais elles savent faire des micro-ajustements. Pour les "incertitudes" je ne sais pas ce qu’il en est et les trucs "malgré eux" ... ça me semble spécifique à l’humain en effet mais il faudrait définir ça précisément.

Les échanges interhumains permettent de transformer les autres comme être transformés par les autres dans ses opinions, représentations, modalités d’actions.

alors ça c’est "relativement" vrai actuellement, mais ça ne durera pas. Une IA actuelle n’apprends rien en effet au niveau de son "modèle", mais ... elle peut apprendre en ayant une mémoire externe, elle peut être "finetunée" et donc apprendre de nouveaux trucs mais c’est couteux et peu répandu pour l’instant, et de nouvelles architectures semblent permettre un apprentissage (donc une "transformation") en temps réel.

Donc c’est partiellement vrai mais ça n’est pas destiné à le rester.