@micnet
hahaha
en fait tu fais de la diversion, tu ne réponds pas vraiment à mon argument, tu contre-attaque sur autre chose.
Soit.
Je te connais, je sais que tu fais presque toujours comme ça. Tu met de côté la vraie question que je te pose, et tu te lances dans plein de trucs qui n’ont qu’un rapport indirect.
Je le sais. Je ne suis pas dupe.
Mais je vais jouer ton jeu (parce qu’au fond je m’en fou).
Ton problème c’est que tu ne sors pas de ton bocal chrétien.
Mais, si si, tout est simple en vérité quand on arrête de se prendre le chou.

Honnêtement, si ces textes étaient aussi simples que ce que tu sembles croire, pourquoi y-a-t-il autant de théologiens (tout sauf des cons ou des illettrés, je te prie de le croire) qui ont des interprétations aussi radicalement différentes sur beaucoup, beaucoup de textes ?

ça prouve quoi ? tu as toutes les sciences islamiques qui sont fondées sur l’étude des textes coraniques et des haddiths, et c’est totalement inepte.

Je ne vois pas trop la pertinence de cet argument. C’est le propre de toutes les religions aussi débile soient-elles que les gens éllaborent des théories contradictoires sans fin sur le sens à donner des textes.

Je te rappelle ces brillants esprits ont spéculé sur le sexe des anges.

En fait, c’est marrant car tu critiques Ezechiel alors que tu fais exactement comme lui : du littéralisme !

Si c’est du littéralisme de lire ce qui est écrit, alors oui, je fais du littéralisme. Je n’interprète pas un texte imaginaire mais ce que j’ai sous le nez.

Parce que je te fiche mon billet que si tu poses la question à Ezechiel, lui aussi te dira que la Bible est vachement simple à piger !

Possible, mais j’en doute car il est obligé de faire des contorsions mentales permanentes pour ne pas penser par lui même et pour réciter ce qu’on lui a endoctriné.

Et alors si c’est si simple, explique-moi donc pourquoi vos interprétations sont radicalement différentes ? Pourquoi donc ?

Parce que c’est très difficile la simplicité. Parce que c’est trop simple à comprendre. Les gens se disent "bah non, ça peut pas être ça". Mais si si ... c’est vraiment juste ce qui est écrit ... lol

parce que je sais d’avance que cela ne donnera rien car il a des idées très arrêtées et qu’il ne se remettra jamais en cause.

il ne peut pas, la moindre concession mettrait tout son edifice mental en l’air, et il deviendrai fou.

Donc pour finir ma réponse, non la foi ne doit pas être "aveugle" !

Si. C’est écrit, et ça ne peut pas fonctionner autrement. C’est simplement que tu n’as pas la vrai foi. Tu essayes. Mais c’est pas pareil.

Jésus était très rationnel dans sa vie de tous les jours

Bien sûr. Ca n’a rien à voir. La foi dont il parle ne s’oppose pas à la raison. Seule la foi bigotte comme celle d’ezechiel le fait. mais ezechiel est un bibliste, pas un chrétien. Il idolatre la bible. Jésus n’est qu’un instrument qu’il utilise pour son idéologie. Il fait du pharisianisme en permanence, c’est du puritanisme.

Je pense que tu en es conscient.

l’Occident chrétien est l’inventeur de la rationnalité !

non, ce sont les Grec antiques, païens donc. L’occident chrétien à juste toléré la rationnalité car il n’a pas compris la menace qu’il représentait à l’époque.

Euclide, Platon, Pythagore, Aristote, Thales, et les autres.

C’est en Occident, et pas ailleurs, que la science a pris son essor, c’est en Occident que la liberté individuelle s’est développée.

Oui, chez les blancs tu pourrais dire aussi, et il y a des raisons évolutives à cela.

Si le christianisme n’avait rien à voir avec le monde occidental moderne tel qu’on le connaît aujourd’hui, les autres civilisations nous auraient dépassé depuis belle lurette.

Le christianisme fait partie de "l’occident", c’est sûr. Son apport et globalement très négatif.

La Chine nous dépassait allègrement du temps du christianisme. Ce n’est qu’en en sortant qu’on les a depassé. (Sous Rome, je ne sais pas si on peut dire qu’une civilisation dépassait l’autre, je ne connais pas assez la Chine pour dire).