@micnet
donc en gros, c’est un sujet si tu penses que ça te sert, sinon c’est hors sujet. Ok, c’est noté.

Ben si tu ne comprends pas la différence entre des sacrifices rituels d’animaux censés racheter les péchés (ou les mauvaises actions) des hommes et les abattages actuels qui sont là pour faire du fric, je ne peux rien pour toi...

ta phrase initiale est :

C’est quand même un progrès de l’humanité d’avoir mis fin à des sacrifices d’animaux

je réponds non. Pour plein de raisons.

non ce n’est pas un "progrès de l’humanité".

Le fait d’arrêter le sacrifice des humains, j’ai dit : oui c’est un progrès (du point de vue de notre morale actuelle j’insiste, mais je partage ce point de vue).

Le fait d’arrêter les sacrifices d’animaux, je dit : non, ce n’est pas un progrès.

Parce que les sacrifices d’animaux étaient fait, non pas pour "racheter les péchés" (les païens n’ont pas cette notion) mais pour honnorer les dieux pour les inviter à la fête, et l’animal était consommé, il n’était pas juste "sacrifié" pour le plaisir de faire souffrir (c’était l’inverse), et ça participait d’un lien avec la nature et les dieux tout ça.

Lien qui a été perdu à cause des chrétiens.

Je pense que le fait de de-sacraliser l’abatage des animaux est ce qui a permis d’aboutir au massacres actuels (encore que ça ce discute puisque les abbatages rituels de masse existent aussi dans l’islam et le judaïsme), qui sont fait, non pas pour faire du fric, mais pour nourrir les gens (et les gens sont prêt à payer pour ça).

Dans tous les cas, les massacres d’animaux n’ont pas été impactés, et, si vraiment on veut parler de "progrès de l’humanité", ce serait ça le critère et non pas le fait qu’ils soient desacralisés.