@ezechiel
vous confondez "science" et "science moderne". Et du coup vous enchaînez les contre sens. Tout ça pour salir les païens.

Cette loi est empirique parce qu’elle est dépendante du phénomène expérimental observé, elle y est rattachée, elle ne peut déduire rien d’autre.

ha voila, comme prévu vous avez encore changé le critère.

les lois : check

les lois avec des théories : check

donc maintenant, il faut des lois "généralisables".

hahaha

pourquoi vous ne dite pas carrément "ces cons de grec n’ont pas formulé les lois de la gravitation de Newton" ?

ça irait plus vite.

ca serait toujours aussi faux concernant le caractère scientifique des travaux grec, mais bon, au moins, on éviterait ce genre de discussions ou vous dites sans arrêt des trucs faux qu’on débunke en 30s, ce qui démontre que vous improvisez, vous n’anticipez pas les contre-arguments.

J’ai dit qu’ils ne formulaient pas de lois physiques, car pour les monistes, Dieu et la Nature étant indissociables, la nature ne peut être soumise à des lois universelles.

est-ce que vous vous rendez compte que c’est comme si vous disiez l’eau ne mouille pas.

je suis moniste, et pour moi la nature c’est équivalent aux "lois universelles".

vous vous rendez compte que vous mentez, purement et simplement ...

et bien entendu, je ne suis pas le seul moniste actuellement, et de très nombreux scientifiques le sont, même ceux qui bossent dans la physique théorique fondamentale.

Ils ne l’explicitent pas toujours mais ça ne change rien, puisque je suis un contre exemple même si je n’ai pas moi même établis de nouvelles lois (ça reste rare de toute manière d’atteindre ce niveau.

Bien.

Revenons à votre argument ad hoc, "il faut que ça soit généralisable". D’abord, les lois de l’optique sont générales (pour toute source lumineuse). Les lois astronomiques ne l’ont pas été par les Grecs, mais ça reste des lois avec des théories. Les lois ne sont "générales" que dans leur domaine d’application. On n’applique pas la mécanique quantique à l’étude des galaxies ou à la collision des boules de billard.

Généraliser ça prends du temps.

Donc votre argument : poubelle. Ce n’est pas ça qui caracétrise la science.

Ce qui caractérise la science, c’est l’empirisme d’une part, puisqu’il s’agit d’expliquer les phénomènes non pas par des interventions divines comme le faisaient leurs ailleux, mais par des lois de la nature, ce qu’ils faisaient eux.

Comme la connaissance est cumulative (je vous l’ai dit 1000 X mais vous ne percutez pas), ils partaient de zéro. On ne peut, (et personne ne le fait) leur reproche de ne pas avoir atteint des théories plus éllaborées.

En revanche la théorie atomiste, était généralisable... oups.

et en plus ils ont eu du nez puisqu’il y a bel et bien des particules fondamentales (qui ne sont pas ce que nous nommons les "atomes", mais peu importe, ce sont les péripéties de l’histoire).

épakeu !!!

Il y avait aussi des début en chimie :

Les philosophes grecs ont développé des théories qui ont influencé la pensée chimique pendant des siècles :

Thalès de Milet est considéré par certains comme le fondateur de la chimie, car il a proposé l’eau comme principe explicatif de l’Univers

D’autres philosophes comme Anaximène, Xénophane et Héraclite ont proposé l’air, la terre et le feu comme éléments fondamentaux
La théorie des quatre éléments de Platon a longtemps servi de base à la compréhension de la matière

Donc la, c’est bel et bien les premières tentatives de théorie généralisables. Ce n’est rien d’autre, même si c’était avec les moyens du bord. L’idée d’expliquer le monde sous des formes différentes d’eau n’était pas conne au fond. Et celles des éléments encore moins. Loi, théorique, généralisable : bah voila. Vous en voulez, vous en avez.

Un conseil : sortez de votre église et demandez aux gens si les anciens grecs ne sont pas à l’orgine de la science.

Pour finir, réponse perlexity à la question "quand est-ce que la science nait ?" : 

C’est en Grèce antique, à partir du VIe siècle av. J.-C., que la pensée scientifique prend véritablement forme :

• Les philosophes présocratiques comme Thalès de Milet (VIe siècle av. J.-C.) sont les premiers à rechercher des explications rationnelles aux phénomènes naturels, rompant avec les explications mythologiques.
• Aristote (IVe siècle av. J.-C.) développe une méthode d’investigation systématique des phénomènes naturels.
• La période hellénistique (IIIe-Ier siècles av. J.-C.) voit de grandes avancées en mathématiques, astronomie, physique et médecine.

merdalor, rechercher une explication rationnelle aux phénomènes naturels, ce serait quoi si ce n’est pas de la science ? expliquez nous avec la vérité du Christ, ce que faisaient les grecs du coup ...

La science moderne (d’où son nom) nait à la renaissance. Mais la science, chez les Grecs, et il y a bien sûr des prémices en mésopotamie (on parle de pré-science)

Je cite wikipedia :

Thalès de Milet (v. 625-547 av. J.-C.) et Pythagore (v. 570-480 av. J.-C.) contribuent principalement à la naissance des premières sciences comme les mathématiques, la géométrie (théorème de Pythagore), l’astronomie ou encore la musique. Dans le domaine de la cosmologie, ces premières recherches sont marquées par la volonté d’imputer la constitution du monde (ou « cosmos ») à un principe naturel unique (le feu pour Héraclite par exemple) ou divin (l’« Un » pour Anaximandre). Les pré-socratiques mettent en avant des principes constitutifs des phénomènes, les « archè ».