@TchakTchak

Vous n’allez quand même pas me dire que les scientifiques émettent des avis ou des modèles d’explications moulées dans du béton, c’est fini ce temps là.

Ce n’est pas ce que je dis.

Il faut distinguer ce qui est enseigné aux étudiants (donc le consensus un peu daté), l’état de l’art (qui est souvent en avance sur ce qui est enseigné) et ce que certains chercheurs explorent dans le coin, et ce qui est médiatisé.

Donc les modèles statistiques de la cognition sont enseignés, c’est "la norme", de ce que j’en sais. Ce n’est pas représentatif de l’état complet de la recherche, on est d’accord. Le cerveau n’est pas non plus réduit à ça.

Mais moi je parlais du ba.ba il me semble, non ? pas de tout le champ de recherche dans son ensemble et de toutes les théories qui trainent.

Donc voila.

Rappel :

L’argument "les IA c’est que des stats" est assez faible pour moi, parce que on ne sait pas trop dans quelle mesure notre cerveau n’est pas essentiellement statistique. On sait qu’on peut l’approximer avec des stats. Peut-être que dans 20 ans, on pourra tout approximer de façon ultra précise, ou peut être qu’on aura découvert une sorte de "limite" comme un principe d’incertitude qui change tout, je ne sais pas.

Mais il n’en reste pas moins que notre cerveau semble beaucoup utiliser lui aussi des stats, comme les IA pour sa cognition.