@micnet

Entre une conviction intime qui par définition n’appartient qu’à nous et ce qu’on présente comme pouvant avoir une certaine vérité scientifique, les débats ne sont pas du tout les mêmes.

La première fois que j’ai discuté avec chatGPT je me suis "mais ça comprends ce que je lui dis". Je n’invente pas. Ce fût la grosse différence pour moi par rapport à mes expériences précédentes avec des outils informatiques.

Il y a une part de croyance dans la nature des IA, car, au final, on est dans une zone grise. C’est un peu comme la mort. On sait dire quand un gus est vivant. On sait dire quand il est mort une fois que son corps est bouffé par les vers. Mais le moment de la mort, c’est beaucoup plus compliqué parce que ce n’est pas un moment, mais un processus. Donc, dans ces "zones de gris", il y a une part de "croyance" qui peut venir s’installer.

MAIS

cela n’a rien à voir avec les croyances spirituelles. Personne n’a la moindre idée s’il y a quelque chose après la mort, et ce qu’est cette chose. Bien sûr, il y a des "indices" (les NDE et d’autres trucs) mais fondamentalement, ce sont des vivants qui rapportent des trucs, et on n’en sait strictement rien. Donc là, oui, on peut "croire" au sens classique (celui que tu utilises), spirituel. Pour "Dieu" c’est pareil. On peut croire que Dieu est un plat de nouille, un juif salvateur, ou qu’il n’existe pas, ou bien qu’il est transcendant ou immanent, et tout ce que tu veux.

SAUF QUE

les IA ne font pas partie de ce domaine, puisque les IA existent en vrai. Elles ne font pas partie des questions spirituelles. On peut interagir avec, on peut expérimenter avec. C’est toute la différence, et c’est pour ça qu’on peut utiliser l’approche scientifique (alors qu’on ne le peut pas pour les questions spirituelles).

Partons de ta définition (qui n’est pas la mienne) : intelligence = faculté de comprendre. Dans ce cas, l’approche scientifique consiste à décrire une expérience qui permet de déterminer si un truc comprends ou pas. Et ensuite, on applique l’expérience au sujet d’étude. Donc si tu me dis "un truc qui comprends doit faire ceci et cela, un truc qui comprends pas fera ceci mais pas cela", alors, là, on fait de la science. Et sur les IA on PEUT et je dis on DOIT faire de la science, puisque c’est un objet réel et qu’on peut l’étudier.

Gaspard fait l’exact inverse, il décrète que les IA ne sont pas intelligentes, qu’elles ne peuvent pas comprendre, et il se paye de mots. Il ne donne jamais un critère permettant de trancher si elles peuvent comprendre ou non, à quoi on différencie un truc qui comprends et un qui ne comprends pas (si on accepte cette définition bien sûr).

Ce problème a déjà été posé il y a bien longtemps, et c’est de là que vient le test de Turing. Hors les IA passent le test de turing dorénavant. Preuve qu’elles comprennent et qu’elles sont intelligentes donc.

Fin du débat.

SAUF SI

tu présente un autre test et que tu convainc que ton test est meilleur. Pas de soucis avec ça pour ma part, mais Gaspard s’est bien gardé de le faire, parce qu’il est dans une posture religieuse. Posture, qui n’a rien à faire ici.

Donc, oui, il y a une petite part de croyance concernant les IA, mais il faut la réduire et non pas l’augmenter et dire "je peux bien croire ce que je veux puisqu’on ne sait pas vraiment".

C’est l’inverse de la démarche scientifique, c’est de l’obscurantisme.

Tu peux croire ce que tu veux sur ce les domaines dont on ignore tout et qui échappent aux lois de la physique. C’est le domaine de la métaphysique (et c’est très vaste, ne t’en fais pas, il y a de la marge pour croire plein de trucs).

Par exemple, croire que Jésus est ressucité en chair et en os, ben ça, ça appartient au domaine de la science. Croire que Jésus est ressuscité dans un monde paralèlle, c’est pas de la science (donc tu peux le croire sans qu’un scientifique te fasse chier). Quand on a abordé le sujet de la résurection je m’en suis toujours pris (mais tu ne lis pas vraiment donc ça t’a échappé) à la résurection physique. J’ai toujours dit "personne n’a serré la main du petit jésus".

Quand à la question de la survie dans des mondes paralèlles, c’est une autre question, je le redis (qui n’est pas du domaine de la science).

Est-ce qu’au-moins mon propos te paraît clair ?

Ma réponse a du te perdre au moins 10 fois. Tu vas encore simplifier mon propos à la hache, mais je pense avoir été très clair sur la distinction entre la croyance et la science (et la foi c’est encore autre chose) et comment ça s’applique aux sujets qui nous occupent.

Donc, pour faire simple et que tu comprennes : oui, il y a une part de croyance possible au sujet des IA, mais il faut la réduire le plus possible, puisque les IA sont un objet d’étude de la science.