@micnet

Le fait même de considérer la bible comme ayant une prétention à la vérité historique (ce que vous faites avec Gollum) s’apparente à une démarche littéraliste.

oui, c’est lié. On peut lire la bible de plein de manières différentes, littérales ou pas, mais il faut (en tout cas pour moi mais je pense que tu en conviendra) être cohérent dans sa démarche. C’est à dire, ne pas prendre un morceau de façon symbolique, un autre de façon littérale, un autre de façon mystique. On choisis un mode de lecture et on s’y tient. Et bien sûr, on peut adopter différent modes, ils ne sont pas mutuellement exclusif. On peut s’essayer à une lecture littérale le mardi, et symbolique le mercredi.

T’es d’accord avec ça ?

Moi je considère la vision d’ensemble effectivement comme une histoire, ça je suis d’accord, mais comme une histoire qui doit donner un sens au lecteur. et surtout au croyant, et pas une histoire au sens de la vérité historique.

oui oui, on est d’accord la dessus. Je ne bloque pas sur l’aspect historique. Mais quand je répond à ezechiel, c’est le mode que LUI adopte, et je ne vais pas lui imposer un autre mode, tu conviendra que c’est de l’ordre de la conviction (le choix du mode).

Mais quand tu dis "Jésus est historique" et la "résurection est historique"... explique moi donc si c’est une lecture littérale ou symbolique que tu fais ? comment tu gère ?

Concrètement, qu’est-ce qui te donne cette impression de ma part ? Tu as des exemples ?

ha ben oui, ce que tu as dis juste au dessus dans la discussion fait pencher l’interprétation du côté essentialiste. Il a fallu que je relise 3X et que je me dise "c’est micnet, c’est micnet, c’est micnet, il mélange les mots" pour me dire "ha oui ok, en effet on peut lire ça de façon non essentialiste".

je parle de ce passage :

Alors l’islam est un très bon exemple par rapport à toute notre discussion car cette religion est à la fois politique et spirituelle, contrairement au christianisme. S’agissant du spirituel dans l’islam, comme je te l’ai indiqué, je n’ai rien à y redire car le spirituel est de l’ordre de l’intime. Par contre, l’aspect politique pose un réel problème car il vient interférer avec nos lois républicaines. En clair la charia étant un code juridique en soi pour les musulmans, cela vient en contradiction avec nos valeurs et même nos lois républicaines et c’est bien là que se situe le conflit.

perso je ne trouve pas que tu t’exprimes mal pour autant.

je te garantie que tu as tort la dessus 

Oui et c’est pour ça qu’il n’y a pas une seule pratique de l’islam (il n’y a même pas de "chef suprême" en islam contrairement au catholicisme par ex)

tu te trompes. Il n’y a pas de méga-boss de fin de niveau chez les sunnites, mais il y en a chez les shiites. du moins ils ont un clergé hierarchisé, je ne sais pas s’il y a un boss suprème. Peut être le grand ayatollah il me semble.

"A la question posée de savoir si l’islam [...] soufisme et de la spiritualité qui, selon lui, transcende toutes les religions"

et bien justement, l’esprit de l’islam je te l’ai indiqué, c’est pas du tout le soufisme, mais l’islam politique. Différence de culture.