@Gollum

Dans l’absolu, tout est symbole. Quand tu me une baffe à quelqu’un, c’est un symbole du fait que tu veux un conflit (ou autre, ça dépend du contexte, mais la couleur elle n’est pas symbolique). Mais le geste lui, tu ne peux pas en déduire qu’il n’a pas existé parce qu’il serait symbolique.

Il me manque les mots pour exprimer ce que j’ai à dire... J’essaye autrement.

Du coup je vais parler de "charge symbolique", car le geste lui, bien qu’il soit chargé symboliquement, existe sans charge symbolique, il existe par lui-même. Quand tu creuses un trou, le trou, il existe littéralement, même s’il peut avoir une signification symbolique en plus.

Une parole elle peut être interprétée de 10 000 manières en fonction du contexte, et donc, une parole, c’est une charge symbolique presque pure.

Dans la bible ce qui est décrit ce sont des paroles de Jésus (qu’on peut interpréter) et des actions (qui sont littéraux avec une charge symbolique aussi). Les actions, étant donnés qu’on est dans le contexte historique, sont censées être réelles et pas du pur mythe. Du moins c’est comme ça que les croyants présente la chose puisqu’ils disent que Jésus est historique et pas symbolique.

Donc, les miracles, ce sont des actes de Jésus et pas des paroles. On ne peut pas les traiter comme des pures allégories de la même manière que les paroles allégoriques de Jésus.

On peut, mais alors il faut poser un cadre et dire ce qui est allégorique ou non.

Sinon... on n’est plus cohérent.

Si on dit "tout est allégorique sauf la résurection" et que la "résurection se fait dans un monde paralèlle" on n’est plus cohérent avec le texte et les actions post-résurection de Jésus et avec tous les miracles qu’il est censé avoir accompli.

Aucun chrétien ne raisonnsait comme ça avant que la science ne déboule.

On est dans une attitude de désespoir, on se racroche aux branches, on a tout cédé à la science, mais on veut garder le dernière petit truc qui permet de croire, quitte à sacrifier la logique.

En fait Thomas le coquin d’Acquin à son époque, au 13ème siècle, juste avant la renaissance, et bien avant la théorie de l’évolution, lui, il était encore cohérent, parce que la science n’avait pas tout foutu en l’air.

Mais aujourd’hui, le croyant ne peut plus faire cette réconciliation foi/raison.

Il est obligé de choisir.

Soit il croit, mais il doit sacrifier une partie de la raison (sachant que ça l’oblige à faire de grosses approximations), soit il sacrifie sa croyance.

Beaucoup en France ont choisis de laisser tomber la croyance, heureusement.
Ce n’est qu’un reliquat.
Dommage qu’il n’y ai plus le maQ, je l’aurais bien cuisiné à ce sujet, car il était particulièrement rigoureux par ailleurs. Je me demande comment il réconciliait les 2, il avait sûrement dût y penser un minimum.

Reste la posture "miracles" : parfois Dieu intervient au mépris des lois de la physique qui sont vrai "en général". C’est moins cohérent, mais reste un semblant de cohérence qui s’accomode mieux du récit biblique tout de même.