@micnet

Tu ne comprends pas la philosophie.

ce que tu écris n’est pas de la philo, c’est un pastiche, il n’y a aucune rigueur.

Ben alors si tu ne sais pas pourquoi tu viens me casser les bonbons à me demander de démontrer quelque chose qui est par définition indémontrable ???

je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de démonstration mais que je ne savais pas. C’est toi qui affirme, à toi de démontrer.

Si tu dis que c’est indémontrable, alors pourquoi tu affirme "les choses sont ainsi, elles devraient être plutôt comme ça" ? c’est toi qui décrète la réalité maintenant ? tu dois argumenter un minimum quand même.

C’est ce que font les philosophes justement.

Mais il n’y a pas de critère objectif et mesurable

ben alors, qu’est-ce qui te permet de décréter qu’on est en ochlocratie ? c’est juste parce que tu t’es reveillé ce matin avec une révélation ?

C’est une question de choix de société.

ha d’accord. Alors ok, moi je choisis la société ou tout le monde est épanoui, accomplis, heureux, et ou il n’y a plus de malheur, de maladie, ou tout le monde se comprends et travaille main dans la main.

Voila.

La vie ne se résume pas à des systèmes d’équations objectivables.

Tu crois que les philosophes se sont contenté de balancer des mots comme ça pour décréter "ceci est bon, ceci est mauvais, il faut faire comme ça désormais" ! lol ...

Je n’ai jamais parlé d’équation, tu carricature mon propos (pour changer). J’ai demandé des CRITERES et des arguments, pas juste des jugements à l’emporte pièce.

Tu veux faire de la philosophie politique, fais-en, mais là, ce que tu fais c’est gamineries... la philosophie est un peu plus rigoureuse que ce que tu fais.

C’est quoi un VRAI argumentaire pour toi ? Sois clair : est-ce que tu attends de moi que je te démontre qu’un régime politique mixte est le meilleur du monde de manière mesurable et quantifiable ? Oui j’avoue je ne sais pas faire et personne ne sait le faire. Donc qu’est-ce que tu attends comme type de réponse ? Ça ne sert à rien que je ponde un pavé de 200 lignes si je ne sais pas ce que tu veux.

bien sûr que si on peut le faire. 1/ On fait une analyse de la société, on peut se baser sur plein de choses pour ça. Mais une analyse ne consiste pas à déclarer "voici les méchants, voici les gentils" (enfin, si, certains font ça, mais ce n’est pas recevable en ce qui me concerne). 2/ on explique les mécanismes foireux et pourquoi ils foirent. 3/ on propose autre chose, et on dit ce que ça devrait améliorer. 4/ on regarde si l’amélioration proposée fonctionne ou pas.

Tu as l’exemple de Milei par exemple. Alors, moi, je ne connais pas ce monsieur ni son discours. Mais je sais qu’il se fonde sur l’analyse libérale de la société, et qu’ensuite il a mis en place des solutions, et que des résultats certes mitigés, mais surtout spectaculaires ont été obtenus.

C’est juste une démarche plus rigoureuse que je te demande, et pas des affirmations digne du café du coin, même si c’est le sport national en France, bah il se trouve que là, je suis en face, sinon tu pourrais sûrement raconter les conneries habituelle et ça passerai crème  : "ho ouai le monde va mal, faisons une loi pour que le monde aille mieux, on va décréter que dorénavant, être méchant c’est pas bien, et moi je te dis que si ces politiciens avaient osé faire ça, on en serait pas là".

Bon voila quoi ... t’essaye de t’élever au dessus du niveau bidochon ou bien tu pleurniche parce que le méchant yoananda y fait rien qu’a t’embêter...