@micnet

à partir du moment où ton postulat de départ de la discussion est de démontrer que telle ou telle organisation politique est meilleure ou pire

je ne sais pas ce que tu essayes de me dire, ni ce que tu crois que je penses, mais ce n’est absolument pas ma position.

je pense que la politique politicienne (c’est à dire celle qui se fait sur la base des partis politique) consiste à défendre des intérêts catégoriels. Donc ce n’est ni mieux ni pire, c’est juste ça : du clientélisme. Il n’y a pas de "meilleur" ou "pire" ça n’a aucun sens pour moi.

Et tous (les politiciens) ne font qu’habiller leur discours de fausses évidences, c’est un jeu de dupe, car à la fin de la journée, il ne s’agit que de voter la redistribution de la mane fiscale. Rien d’autre.

Après, il y a ceux qui parlent de changer le cadre politique, comme toi, de modifier les institutions. C’est plus intéressant comme débat je trouve, mais, si les arguments sont fondés sur les discours des premiers, donc de la poudre aux yeux, ben désolé, mais ça ne me convainc pas et c’est un mauvais mélange de genre.

la politique ne se situe pas sur le terrain de la science.

merci captain obvious. Mais ça c’est un faux procès. Je fais très bien la différence. Demander de la rigueur dans les explications ça ne veut pas dire équation, statistique et compagnie. Les philosophes (sur les questions politiques) ont des discours rigoureux sans jamais faire une seule utilisation de la "science". Ce n’est pas du tout mon propos. Je demande que les affirmations "pseudo-évidentes" soient remise en question ou alors ettayées un minimum, ou cadrées.

en m’expliquant pourquoi tu trouves que le RIC relève de l’enfantillage

actuellement, peu importe les sensibilités, je crois que tout le monde est d’accord sur point : le divorce des "élites" ou des puissants, d’avec le "peuple", ceux qui subissent les décisions des puissants. Ce n’est pas une question de gentil ou de méchant, de lobby ou de finance, c’est un divorce : le peuple a autant de grief envers les élites que l’inverse.

Dans ce contexte, le RIC ne ferait qu’accroitre les tensions et le divorce, parce que les élites ne verraient pas le RIC comme un contre pouvoir bienvenu qui permettrait une collaboration élite/peuple, mais comme une agression, un acte de guerre, et donc forcément, non seulement ils empêcheraient cette mesure, mais si elle était mise en place, ils prendraient des mesures pour contrer.

Tu prends l’exemple du Brexit : ce fût un référendum, et c’est le "peuple" qui a gagné, et qu’est-ce qu’on voit comme résultat ? bah des politiques inverses mises en place, et aucune amélioration parmis celles qui étaient espérées par les exiteurs, par le peuple, ça a foiré total... du moins du peu que j’en ai vu, ce n’est pas franchement un succès. (mais je me trompe peut être)

De plus, il faut considérer la situation dans son ensemble. Le RIC pourrait déboucher sur une instabilité politique, qui ferait que les marchés prêteraient à la France avec un taux bien plus élevés. Et la, on peut toujours dire "nationalisons la banque centrale, sortons de l’UE et de l’Euro, redeviendons souverain", mais d’abord, 1/ c’est un autre débat, le fait est que les gouvernements devienraient instable, et 2/ rebelotte, je pense que c’est très naïf comme posture car pour le coup, il y a de nombreux précédents historiques et que ce n’est pas un "complot" d’avoir sortit la planche a billet des mains des politiciens, c’est au contraire, une mesure de salubritée publique soutenue par de nombreux économistes (desintéressés de la politique).

Voila mes arguments.