@micnet

si ce n’est sur la théorie de l’évolution (son dada) où il ne fait que poser une question tout à fait logique à savoir que bien qu’étant « probablement » la théorie la plus juste, il n’y a pas de preuve absolue de cette théorie.

en fait, cela montre que Robin ne comprends pas le fonctionnement de la science.

Il n’y a pas de preuve absolue de la relativité générale, de la mécanique quantique, de l’évolution.

Ce sont des théories, vrais, jusqu’ç ce qu’elles soient fausse.

La gravitation de Newton c’est une théorie : on explique le mouvement des astres, et aussi de la pomme qui tombe grâce à une force. On postule qu’il existe une force d’attraction. Et tant qu’on ne trouve pas de preuve contraire, on se dit "ok, ça doit être vrai".

Einstein arrive et il dit "non ce n’est pas une force c’est de la déformation de l’espace temps".

Est-ce que Newton est faux ? oui et non. La théorie de la gravitation de Newton et la théorie de la relativité d’Einstein sont toutes les deux "fausses" parce que ce ne sont que des théories. On postule un truc qui permet de faire des prédictions, et on cherche à falsifier ces prédictions. Tant qu’on n’y arrive pas, on se dit que le postulat est "vrai".

Mais Newton est toujours vrai si tu fais du mouvement non relativiste.

La définition du "vrai" n’est pas la même en science et en philosophie (et encore la, il y a plusieurs définitions qui varient selon les écoles).

Donc, il n’y aura jamais aucune preuve absolue d’aucune théorie. Poser la question ou avancer l’argument, c’est juste démontrer qu’on ne comprends pas vraiment de quoi on cause.

C’est tout ce que ça indique, ça ne dit rien sur la validité de telle ou telle théorie.

La théorie de l’évolution est "vraie" parce qu’on n’a pas mieux et qu’elle est meilleure que toutes les autres (de très très loin).

Elle n’est pas "vraie parce qu’on a une preuve absolue" : cette affirmation est un non sens.

Est-ce que c’est clair ?