@Gollum

En fait ça te dérange, tu essayes de me faire passer pour un "croyant" à l’envers,

d’une certaine manière, si on distort le sens des mots, alors la science est une "croyance" comme un autre. Je crois dans la gravitation, donc je fais un calcul sur la trajectoire du boulet et je crois que si je le propulse avec la force X il arrive au point Y.

Je le crois, tout comme je crois qu’il y a eu une bombe nucléaire sur Hiroshima, mais en vrai, je n’y étais pas, et même si j’y étais et que j’ai survécu, comment j’aurais pu savoir si c’était une bombe nucléaire ou pas ?

Bref, oui, on "croit" beaucoup de choses. Et là, je crois que j’ai un ordinateur devant les yeux et que j’écris des choses qui seront lues par une personne. Je crois que Gollum est une personne humaine comme moi, pas une IA, avec 2 bras (j’espère), etc...

On croit beaucoup de choses, mais s’il faut je suis dans une réalité virtuelle, une matrice, et tout ça n’est qu’une illusion.

Donc oui, tout le monde croit, en un sens, même les scientifiques.

Mais si on étends le sens du mot croire à tous ces domaines, il ne sert plus à rien, ne décrit plus rien.

Donc, là, micnet fait du micnet  il confusion, il fait de l’éllongation sémantique.

Non, la, je ne "crois" pas que je suis devant mon ordinateur.

Ce n’est pas une croyance du même ordre que si tu me dis qu’à côté de toi il y a une liasse de billets : ça c’est une "croyance" car je n’ai pas d’élément de preuve.

Ce n’est pas une croyance du même ordre qu’une croyance religieuse.

Dans le cadre d’un débat entre un religieux et un scientique, l’un croit, l’autre sait. Le scientifique sait, le religieux croit.

Dans le cadre d’une conversation épistémologique, oui, on peut envisager la science comme une croyance, mais on ne mettra pas pour autant la religion au même niveau que la science, comme une croyance comme une autre.

Pour pouvoir discuter, donc, on simplifie : le religieux croit, le scientifique ne croit pas.