@micnet
je ne suis pas énervé contre toi pour le coup. Mais les tactiques rhétoriques m’ont toujours énervé.

est-ce que cette courbe est vraiment spécifique à cette période ? Est-ce qu’on a également des courbes qui datent d’AVANT 1850 (par exemple entre l’an 0 —> 1850) et qui montrent qu’il n’y a jamais eu ce phénomène d’augmentation exponentielle du taux de CO2 avant 1850 ?

oui, c’est la fameuse courbe "hockey stick". Tu n’en a jamais entendu parler à la messe ? (je te taquine)

Mais je ne ne comprends pas trop ce que ça change en fait. Au final, ce taux de 5% de CO2 dû à l’activité humaine reste constamment le même dans l’atmosphère, non ?

(ne le prends pas pour toi) ce qui me fatigue de devoir sans cesse répondre à des faux arguments de personnes qui ne réfléchissent pas.

Cette histoire de 5% n’aurait pas du venir sur le tapis.

Je t’explique pourquoi ... mais je ne devrais pas avoir à le faire...

La nature émet du CO2, beaucoup. Et nous un peu, de l’ordre de 5% du total.Si j’ai bien compris. La nature absorbe beaucoup. Disons qu’elle absorbe tout ce qu’elle émet (ce sont les cycles de la forêt entre autre), et même une part de ce que nous on émet (ce que font les océans soit dit en passant).

Ouai. Et ça devrait changer quoi que ce soit à l’histoire du réchauffement ?

Je te rajoute 1% de CO2 dans ton sang toutes les 10min tu vas voir si ça n’a aucun effet parce que "oulalalala, 1% mais c’est rien du tout..."

1% (ou 5%) c’est un flux, et il ne faut pas confondre flux et stock.

Le flux augmente le stock et c’est ça le soucis : on rajoute du carbonne petit à petit.

Mais le problème au fond c’est quoi ... c’est que son histoire de 5% il le sort d’un rapport du GIEC dont il conteste les conclusions (comme quoi ça se réchauffe à cause du CO2 humain émis). Au début c’était "le GIEC ne le dit même pas". Je lui ai mis le nez dans son cace et je lui ai montré que le GIEC parlait PARTOUT de CO2 anthropique. Et sa réponse ça a été quoi ? "ça reverdit" ou "ha les cons, c’est marqué 5% du total dans leur rapport" comme si ça avait échappé au climatologues alors que ces derniers se posent des questions bien plus difficile.

C’est ça qui ne va pas, c’est que le gus n’a pas la jugeote de se dire que son argument est sûrement foireux parceque les climato y ont déjà sûrement pensée. Non, il ose venir dire "ha ! et après on dit que c’est moi qui dit de la merde" !!!!

ben oui, pas de bol...

Donc on est face à de la mauvaise foi caractérisée.

Et toi, comme toujours tu viens jouer les naïfs "mais pourquoi tu t’énerves, on est entre pote en train de refaire le monde, c’est pas grave si l’autre pochtron raconte des conneries"... ben non !

Je n’ai AUCUN soucis avec les débats contradictoires et j’en ai eu beaucoup ici et dans ma vie privée. J’ai du mal en revanche avec les pseudo-raisonnements à base de pseudo-évidences comme l’autre samy levrai qui se prends pour une lumière alors que je peux te dire que ce gus n’a pas le bac vu comment il raisonne (bon peut être qu’avec les nouveaux bac maintenant c’est différent mais bon bref, t’as pigé)