@micnet

Ouh là, ouh là que signifie ce sous-entendu "c’est un ancien du pétrole" ?

ce n’est pas un sous-entendu, c’est pour faire remarquer à l’ami TchakTchak qu’il est beaucoup moins critique sur le pédigré d’un gus qui pousse un narratif qui lui plait à priori, alors même qu’il serait plutôt pétrolo-critique par ailleurs...

alors tu es aussi obligé d’admettre que c’est peut-être également le cas pour tous les autres scientifiques

comme d’hab, tu piges rien à la méthode scientifique 

arrête de chercher la petite bête et soumet toi mécréant de la science ! hahaha (je taquine)

plus sérieusement : fais l’effort d’aller lire comment ça marche la science, j’en ai marre d’expliquer sans cesse les même trucs.

Il affirme que le GIEC admet lui-même que le verdissement actuel est incontestable

j’ai déjà répondu : c’est du surtout à la révolution verte et pas au surcroit de CO2. Et ça, Gervais pourrait le contester éventuellement, ce serait son droit, mais, sauf erreur, il se garde bien de le dire pour pousser son narratif "co2 bonne nouvelle".

Il affirme également que ce verdissement conséquent aura un effet favorable à moyen terme

Ouai, peut-être (cf le gros bémol précédent) mais ça ne veut pas dire que c’est une bonne nouvelle pour autant puisque le réchauffement il va vite nous faire déchanter.

l’augmentation de T°due essentiellement aux activités humaine aura été de 0.4°C

Ce n’est pas la consensus scientifique. Il peut dire ce qu’il veut. Ce gus n’est pas crédible, il a été débunké de manière probante sur plusieurs points (me demande pas les sources, je sais plus, mais il y a des courbes qu’il a présenté qui sont manifestement trafiquées pour induire son narratif, et tout le monde peut le vérifier).

En gros, Gervais est un rassuriste. Pourquoi pas, mais ses arguments sont fallacieux.