@TchakTchak

Ce qui me fatigue, ce sont les déclarations péremptoires à la "moi je sais, j’ai étudié", ou "c’est débunké", sans rien apporter. Ou l’ad hominem pour noyer un échange, de type capitalophobe, ou chrétien inverti. J’ai passé l’âge es étiquettes et mes déclarations

foutaise.

Non seulement vous n’avez pas passé l’age, sinon, vous vous concentreriez sur les arguments, qui n’ont pas manqués et glisseriez sur le "ad hominem", mais comme d’hab vous préférez faire la pleureuse "oullalala je n’ai pas été traité avec les égards du à mon rang de princesse, je ne comprends pas cette hostilité".

Et l’hostilité, ne vous en déplaise était mérité à cause de la mauvaise foi dont vous avez fait preuve. Vous glissez un peu vite sur vos propres affirmations péremptoires liminaires sur le GIEC et le CO2.

Non mais quand même vous avez osé affirmer des énormités parce que bon, hein, les arguments d’autorité ca va 5min, mais merde quoi... dire que le GIEC ne parle pas de CO2... comment on peut dire un truc pareil sans se remettre en question un minimum par la suite. Ce n’est pas une petite bourde ou un imprécision là, ça trahit une GROSSE erreur de méthodologie.

Et non, il n’est pas possible de faire l’impasse sur le paradigme sous-jacent qui vous mène à faire des contre-sens, puisque ceux ci se répètent et polluent la discussion. Quand je vous traite de capitalophobe, vous prennez vos grands airs "oulalalala pour qui il se prends ce yoananda pour ma qualifier ainsi sans raison". Et bien encore une fois, quand une personne refuse de voir l’évidence c’est qu’elle s’accroche comme un morpion s’accroche à une couille à une idéologie dont elle n’a peut être pas conscience et plutôt que passer 10000 messages à démonter ses faux arguments un par un, et à se cogner de la mauvaise foi encore et encore, je préfère aller direct à l’orgine du problème.

Et là, c’est à chaque fois les chutte du niagara "oualalalala yoananda m’a encore agressé sans raison moi qui suit la maturité incarnée, je ne comprends pas ces comportements de cours de récrée".

Vous êtes fatigué, fort bien, car moi aussi je suis fatigué... peut être un peu trop vite je le reconnais.

A moi maintenant : votre dernier argument sur reverdissement (qui aurait commencé après la révolution verte) était un bon argument et il contredit la parole "officielle" (celle du site que j’avais mis en référence). Dans une situation pareille, vu que votre argument est (semble) correct, alors, il FAUT remettre en question la version officielle et aller creuser, confronter les 2 versions, ce qui demande du temps et des efforts (et que je n’ai pas fait) pour avoir le fin mot. Mais vous avez marqué un point. 

==> mais j’ai l’honnêteté intellectuelle de reconnaitre quand je me trompe ou quand un argument est bon. Je le fais même avec ezechiel, ou micnet ou n’importe qui. Je n’y peux rien si ces situations sont, somme toute, assez rare et que je suis obligé la plupart du temps de dénoncer des gros biais de raisonnement bien baveux.