@Gollum

Ben pourquoi pas ? Et ça change quoi dans le fond ? L’urgence est la même.

ce sont 2 théories très différentes quand même, dans un cas, il faut émettre moins de CO2 (et replanter fait partie des solutions), dans l’autre cas, le CO2 vient nous aider à replanter.

C’est radicalement opposé.

Si TchakTchak se plante sur le CO2, c’est la cata, et si le GIEC se plante sur le CO2, bah, faut replanter quand même, mais le risque c’est la dystopie paske on va utiliser le CO2 comme prétexte pour contrôler les masses.

Le problème c’est qu’on SAIT que le réchauffement vient du CO2 et pas l’inverse, je l’ai déjà expliqué, le lien de cause à effet est bien établi.

La théorie du réchauffement qui augmente le CO2 n’est pas ettayée scientifiquement, c’est juste une vague d’auto-régulation de la nature à l’échelle planétaire.

L’homéorésie, perso, je veux bien y croire, mais sur des millers/millions d’années. La, le réchauffement en même pas 1 siècle au fond, c’est d’une autre nature qu’une réaction de gaïa (l’écosystème global) au feux de forêts ... (sachant que le CO2 qu’elle éméttrait acidifie les océans et donc sacriferait les océans pour aider les arbres à repousser). Bref, trop de trou dans la raquette de cette théorie (qu’on peut envisager du point de vue scientifique, pas de soucis là dessus) comparé à la théorie concurrent, le réchauffement du aux gaz à effets de serre humain pour lesquel il y a une montagne de confirmations et une théorie causale solide.

Voila, j’ai répondu au "pourquoi pas", et "change quoi"...

Quand à l’urgence, c’est un autre sujet, je ne développe pas maintenant.