@TchakTchak

Oui, c’est contradictoire de qualifier quelqu’un de misanthrope quand on affirme soi-même que si la planète brûle, c’est à cause des humains.

non, car je ne porte pas de jugement moral dessus.

J’ai écrit que la biosphère peut refaire sa garde-robe, elle l’a refait, on l’a identifié cinq fois. J’ai écrit aussi qu’elle n’est pas stérile.

oui mais bon, quand on défends une "homéostasie" qui autorise la destruction (au moins une fois) de 95% du vivant, je ne vois pas ce qu’on fait de plus "déplaisant" nous que ce que la nature à fait elle même en largement pire.

La biosphère régule les trois éléments eau, air, sol et les écosystèmes qui en bénéficient.

ça ne veut pas dire grand chose en tant que tel. La vie peut se déployer dans des environnements très différents. Une cyanobactérie qui vit près d’un fumeur noir, une plante aquatique et un léopard ne vivent pas du tout dans le même "eau/air/sol" ...

la théorie gaïa n’est pas plus précise que ça ?

C’est comme si vous me demandiez comment fonctionne un organisme humain pour que la créature en vive, même la science n’a pas réponse à tout.

sauf qu’on sait que l’homeostasie régule le pH du sang, sa viscosité, de manière ultra précise. Pour le coup, on ne sait pas tout, mais on sait certaines choses. Dans votre modèle, j’ai l’impression qu’on ne sait rien de précis.

Si vous dites que le réchauffement climatique est anthropique, cela veut dire que la présence humaine est trop agressive, pas assez plaisante pour la biosphère. Que les humains en soient conscients ou pas.

les mots "agressifs" et "plaisants" sont très subjectifs, ils ouvrent la porte à la morale et donc à des théories du genre "maman gaia pas contente de ses enfants turbulents qu’elle corrige". On sort de la factualité. EN soi je n’ai rien contre, si on explicite la métaphysique qui est derrière. Mais vous n’assumez pas la votre clairement. Dès qu’on entre sur ce terrain vous faites la jeune fille effarouchée (je ne sais pas trop pourquoi).

J’ai vaguement répondu, parce que je ne peux pas répondre plus. Pourquoi l’Univers existe ? Je n’en sais rien.

Ca me va, moi non plus je n’en sais rien, mais c’est vous qui avez avancé cet argument à la base... argument qui ne mène nulle part dans notre discussion.

Alors une limite a été dépassée, un élastique a lâché comme je l’ai évoqué.

Ce n’est pas ce que j’ai dit.

Elle est toujours capable de refaire sa garde-robe. Les humains ont besoin de Gaïa. Gaïa n’a pas besoin des humains s’ils ne conviennent pas à son existence. 

Ha... voila un truc nouveau... on pourrait "contrevenir à l’existence de gaïa" maintenant ? expliquez nous ça ...

ça veut dire quoi ?

encore une fois, vous avez une métaphysique non assumée derrière vos affirmations.

Les humains ont eu l’intelligence de créer des dieux gardiens de l’ordre du monde

quel rapport avec l’existence de gaia ? je ne comprends pas votre raisonnement.