@TchakTchak
Montagnier a trouvé le virus du SIDA, pas vous. Il sait lire des
séquences dans un génome si elles sont la signature d’autres
miro-organismes, pas vous.
Et vous non plus, vous n’avez aucune idée de savoir si ce qu’il dit est vrai ou pas, et en l’occurence les autres scientifiques ont dit que les séquences repérées étaient tout à fait banales (présente dans le virus du SIDA comme dans plein d’autres virus).
Donc ça montre que le pépère Montagnier, même s’il avait raison, n’a pas adressé ces contre-arguments et a préféré faire du sensationalisme pour faire peur parce que le VIH fait peur.
Et moi, ça me fait me question sur ses compétences réelles, quand on le met en regard avec le reste de ses autres affirmations... ou là, tout d’un coup, vous êtes bien moins hypercritique que vous ne l’êtes avec Fauci ou d’autres, ou la moins virgule de travers est tout de suite sujette à caution
2 poids 2 mesures.
Il vous reste ensuite à faire le pigeon qui
joue aux échecs : renverser les pions avec les ailes pour montrer que
c’est vous qui l’emportez
mais oui mais oui, vous n’êtes pas en position de me donner des leçons princesse. Faudrait pour ça que vous soyez un peu moins partial, et Montagnier, et bien, mon avis vaut bien le votre car vous ne travaillez dans ce domaine que je sache, pas plus que moi, alors vos grands airs, vous pouvez vous les garder.
Il ne peut plus nier que son NIH a financé le covid à Wuhan via Peter
Daszak en EcoHearth Alliance : c’est tracé, documenté, chiffré pour ce
qui a été trouvé. Il se contente d’affirmer que les manipulations n’ont
pas été du "gain de fonction". Ce qu’on ne sait pas, c’est la souche. Si
elle vient d’une chauve souris parmi les grottes que Shi Zhengli
affectionne, la "batwomen" du labo de Wuhan. Ou si elle est arrivée par
valise diplomatique (c’est courant), depuis fort Dietrick ou
l’université de Caroline du Nord, puisque c’est le même Ralph Baric qui
supervise la reconstitution génétique des dernières épidémies virales.
S’il a menti, il faut poursuivre l’enquête. Je suis 100% pour. Mais ne prenez pas vos grands airs comme si je défendais Fauci ou je ne sais quoi. Je suis tout autant que vous pour qu’on fasse la lumière sur cette histoire, et on tirera la conclusions quand on aura les infos, pas avant !
C’est la seule différence, je n’ai pas de certitude pré-établies, je ne confond pas des soupçons (pour légitimes qu’ils soient) avec une preuve.
Pour le reste de vos commentaires ce ne sont que des attaques ad hominem, dont, faut-il le rapeller, vous vous plaignez souvent quand elles vous concernent parce que vous seriez au dessus de ces basses manoeuvres.
Sauf que vos attaques ne me concernent pas, c’est votre délire à mon sujet, je n’ai donc pas à y répondre et à me justifier.
Je maintient tout ce que j’ai dit sur les comploplo. Ca reste vrai qu’il y ai anguille sous la roche Faucienne ou non. C’est juste 2 sujets différents. Mais vous défendez votre chapelle, on a compris, c’est bien normal.