@micnet

Un clébard qui mord un humain ne sera effectivement pas condamné par un juge, . En revanche, son maître lui le sera. 
T’es contre ce principe ? Donc si je comprends bien, si je suis bien ta logique, on abattra les chiens qui mordent mais on considèrera que leurs maîtres n’y sont pour rien puisqu’ils n’ auront plus la responsabilité individuelle. Tu confirmes ?

Non je ne confirme pas. C’est l’inverse.

Jitixplik.

J’ai l’impression que tu n’arrives pas à penser hors du ton cadre. Je me trompe peut être, mais je vais t’expliquer parce que après tout, je ne peux pas te reprocher de ne pas être familier avec la façon de penser plus moderne qui est la mienne et qui se "répand" petit à petit (dans quelle mesure ? je ne sais pas, faudrait que je discute avec un juriste pour voir ou ils en sont, mais je sais que le droit des animaux commence à être intégré dans le droit, je n’ai pas creusé plus loin que ça, et je sais qu’il pas mal de travaux des philosophes sur le droit et les devoirs des animaux)

Le point que tu soulève est intéressant. Je ne sais pas exactement comment ça se passerai ce cas là en vrai.

Supposons qu’on abatte le chien et qu’on condamne le maître (ça te va ?). 

Dans ce cas il a responsabilité partagée entre le chien et le maître, et donc ensuite à voir selon les circonstances.
Le maître à une part de liberté de choix, le chien aussi (moindre mais pas nulle). Mais comme le chien est élevé par le maître, le maître à aussi sa part si le chien mord.
Les 2 ont une part de responsabilité.
Ce n’est pas "tout ou rien", c’est justement ce que je t’explique depuis le début. Le libre arbitre (moi je le nomme "liberté de choix" pour pas mélanger mais peu importe, c’est synonyme) "tout ou rien", ça ne marche pas dans la vie réelle, puisque c’est justement l’inverse, c’est un curseur qui bouge beaucoup et qui n’est JAMAIS tout ou rien.