@micnet

Et là tu m’expliques que le propriétaire du chien a une responsabilité plus importante que le chien. Et pourtant, sans même t’en rendre compte, tu déclares tranquillement qu’il faut « abattre le chien » et qu’on « condamne le maître » ce qui est d’une injustice totale si je me place dans TON paradigme. Pourquoi le chien serait condamné à mort et pas le maître alors que ce dernier a encore « plus de responsabilité » ? Donc la vie d’un homme est plus importante que celle d’un chien ? Mais pourquoi donc dans la mesure où il n’y a pas de différence de nature ? Bref il y a là une vraie incohérence

oui ta remarque est pertinente mais ne soulève pas d’incohérence.

J’ai pris l’exemple du chien dans le système actuel, c’est à dire, un système judiciaire qui est encore largement anthropocentré, qui est hérité de l’époque chrétienne. 

mon but était de montrer que même dans le système actuel la réponsabilité est partagée. C’était un exemple fictif qui se veut actuel, mais ce n’est pas un exemple que je défendais.

Moi je serais beaucoup plus nuancé justement dans ce genre de cas (je précise que j’ai déjà été mordu par un chien en plus, je ne réfléchis pas à la question de façon "abstraite").

Et si je devais juger, il y aurait plein de facteurs qui entreraient en compte.

Oui, pour moi le jugement que j’ai pris pour exemple est très probablement "injuste" à mes yeux (évidement ça dépends comme je l’ai expliqué)