@micnet

Franchement cette question ne me paraît pas relever d’un voyeurisme absolument odieux. Et je ne le fais pas par voyeurisme mais parce que ca s’inscrit dans le cadre de nos échanges.

ça n’a rien à voir avec le voyeurisme, je ne donne pas d’info personnelle sur un forum public ou je parle de race. On est france, si on était dans un pays libre ce serait différent. C’est pas compliqué à comprendre non ?

quand à mes compétences en science, j’estime que j’ai toujours démontré mes affirmations dans ce domaine ou d’autres l’ont fait a ma place (Gollum souvent), sauf quand c’est trop évident (comme pour la télélogie et l’évolution et ce genre de conneries ou non, je n’ai pas de sources à fournir, c’est honteux que tu m’aie posé la question, pas que j’ai refusé d’y répondre), et que c’est un bien meilleur critère qu’un diplôme. Tu peux deviner mon niveau d’après ce que je raconte et comment je le raconte. Je ne confirmerai ni n’infirmerait si tu essaye de deviner. Fais-toi confiance.

Ce qui lie les protestants entre eux, ce sont les fameux Sola

mouai, ben le premier solas, t’es pas au top... hein... quand tu nous parle de gnose, ça s’écarte un peu du premier solas quand même, surtout que bon ... ton interprétation de la bible est un peu olé olé : 

Sola Scriptura est l’affirmation selon laquelle la Bible est la seule autorité pour toutes les questions relatives à la foi et à la pratique.

mais bon ok, je ne vais pas chipoter

Bon pour répondre (un peu) à la question de mon épistémologie, je crois fermement que toutes les spiritualités sont issues d’une même source divine.

heu... ça, ça relève plus de la métaphysique que de l’épistémologie... en fait tu ne sais pas vraiment ce que c’est tout ça... 

c’est pas grave hein, mais vu ma manière de répondre, ça te fait chier d’admettre que t’y connais moins que moi.

et je ne suis pas un méga boss dans le domaine non plus, juste j’en sais un peu plus. Ne prends pas la mouche pour ça.

Je t’explique, et ne fais pas le gus qui sait après coup hein ...

l’épistémologie c’est la manière dont tu construit la vérité en gros, comment tu l’approche, par quelle méthode, qu’est-ce qui discrimine le vrai du faux (pour faire simple, on peut aussi disserter sur la notion de vrai en elle même mais on va faire simple).

Quand je te dis que ta foi évolue, ce n’est pas péjoratif en effet, mais quand je dis que tu bricole, c’est péjoratif, ça signifie précisément que tu n’as pas de méthode épistémique.

Tu picore un peu ici et un peu là en fonction de ce qui te parle. C’est l’inverse d’une démarche épistémique rigoureuse.

C’est pour cette raison que je te demande aussi tes postulats métaphysiques.

On a déjà eu cette discussion. La bible, tu peux en effet la lire symboliquement, littéralement (et ça, tu vas pouvoir avoir plusieurs lectures en fonction de tes postulats métaphysiques), historiquement, etc...

Mais de dire que "ce passage est pas historique", "celui ci est symbolique" "celui la est littéral", c’est du foutage de gueule car derrière, tu n’a pas de méthode pour dire à priori comment on va lire un passage. Ta méthode actuelle c’est : je prends le mode de lecture qui me permet de contre-argumenter pour ne pas perdre la face.

Moi je refuse d’entrer dans ce jeu, et paf, comme je fais savoir mon mécontentement à ma manière, ça part en combat de coq...

Sauf que non, moi j’ai demandé quelle était ta méthode, et des postulats depuis très longtemps. J’ai déjà proposé un moyen de sortir du combat de coq avant même qu’on entre dedans.

Bref.

C’est pour ça que mes 2 questions sont totalement dans le sujet du Chardin, parce que en fonction de tes réponses, on pourra aller examiner la question de si Chardin a réussit ou pas sa réconciliation (qu’il ai essayé, oui, pas de soucis, que je puisse me tromper, oui pas de soucis, mais pour l’instant, non, il n’a pas réussit pour les raisons que j’ai déjà expliqué : il fait 2 postulats métaphysiques contradictoires dès le départ).