@micnet

Ben si

ok, bon contre-argument ! 

mais, comme l’article le mentionne, "tout système religieux", tu auras remarqué que c’est pareil pour l’église catho qui était pro-libre arbitre... ça ne l’a pas empêché d’avoir une petite tendance au bûcher si t’étais pas d’accord avec elle. Le libre arbitre tel que tu l’entends, elle chiait un peu dessus (suffit de lire Augustin pour piger pourquoi, mais tu n’as pas du le faire). Tu as un peu vite glissé sur cet argument avancé par Gollum tout à l’heure quand même.

As-tu écouté la vidéo du Précepteur ?

Non.

Il explique très exactement cela, à savoir que finalement on s’en fout de savoir si le libre arbitre recouvre une quelconque réalité en revanche on ne s’en fout pas de remettre en cause notre droit et tout notre système de valeur qui y est rattaché.

C’est la position de Daniel Dennet aussi : le libre arbitre est une fiction utile.

le problème c’est que "notre système de valeur" n’existe plus vraiment en réalité. 

donne moi des réponses et je te poserai des questions

soit. Le "libre arbitre" a déjà été vidé de sa substance originelle (chrétienne) dans le droit, puisque on a déjà des circonstances aggravantes ou atténuantes. Tout simplement parce que ça ne fonctionne pas.

Le droit romain n’était d’ailleurs pas fondé sur le libre arbitre.
On peut fonder le droit sur d’autres principes, les chinois choisissent l’harmonie de la société par exemple. C’est pas pire (pas mieux non plus) que ton sacro saint libre arbitre de mes couilles. Je sais que tu vas me dire "quoi ? tu oses ne pas parler en mal de la Chine ???". Ben figures toi que si tu étais né chinois, biberonné à l’harmonie confucéenne, tu verrais d’un sale oeil le libre arbitre, surtout si en plus tu avais l’occasion d’aller voyager à Paris et de voir la fameuse ville de lumière du libre arbitre ...
Bon, je sais que tu peux pas te décentrer ainsi... mais si t’es pas prêt à envisager un minimum autre chose, c’est pas la peine de me demander des réponses.
donc moi je dis qu’il y a des choix contraints. 
ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de mauvais choix ni de mauvaises contraintes. et inversement il peut y avoir des contraintes bonnes.
Toute la question est de savoir ce qu’on veut comme société et de piger qu’on a rien sans rien. 
Donc, on en revient au "système de valeurs" que toi tu prends pour acquis comme si on avait le meilleur et que c’était une question réglée pour tout le monde.
Et je vais te dire, le problème du "libre arbitre", c’est que justement il induit un système de valeur individualiste qui a certains avantages (la liberté individuelle et l’état de droit) mais certains inconvénients (l’individualisme et la tyrannie des minorités).