@Gollum

On peut aussi fournir des droits à une zone géographique ou écologique. Ça existe déjà ce sont les zones protégées.. 

oui bon exemple. C’est quoi le "libre arbitre" d’une forêt ? et pourtant, en faire un sujet du droit est hautement utile voire nécessaire de nos jours. Oui, ça a été fait en Amérique du sud, je crois. Il y a un lac qui été protégé ainsi il me semble, je sais plus trop où.

Sujet du droit, ça veut dire : tu es protégé, mais tu as des responsabilités en retour. La responsabilité d’une forêt, je ne sais pas ce que ça pourrait être (produire du bon humus ? empêcher des glissements de terrain ? lol) mais le fait de la protéger, tout le monde comprends intuitivement.

Je ne dis pas qu’il faut ouvrir le droit à tout et n’importe quoi. Je dis que le droit actuel est déjà en train d’évoluer, et que de toute manière, il y a plein de cas ou ce n’est plus fondé sur le libre arbitre, parce ce que : ça ne marche pas ! 

En vrai ça n’a jamais vraiment marché, mais ça a suffit comme approximation de premier ordre à une époque moins complexe (moins civilisée).

Bref, je dis qu’en abandonnant le concept de "libre arbitre" on peut fonder un nouveau droit et une nouvelle justice plus efficace, cohérente et "inclusive" (lol... je déteste la connotation actuelle de ce mot mais c’est le plus adéquat ici).