@micnet

tout ce que tu cites possède déjà une "personnalité juridique".

ben oui c’est ce que je dis !

Je résume : tu estimes qu’en dehors de l’individu, les "entités" que tu cites ne sont pas suffisamment prises en compte dans le droit actuel, c’est ça ?

comme tu n’a pas de socle métaphysique et épistémique clair, c’est normal que tu ne piges pas.

Moi je dis qu’il faut organiser le droit proprement, et pas un coup utiliser le "libre arbitre" pour dire que l’individu à une responsabilité, et puis un autre coup dire que l’entreprise à une responsabilité sans libre arbitre.

Je veux une axiomatisation propre du droit.

je ne vois pas comment tu peux la mettre sur le même plan qu’un individu ?

pourtant je te l’ai expliqué.

il me semble bien que le droit pénal prend bien en compte la notion de "groupe"

il y a la notion de complicité, pas de groupe et certainement pas d’ethnie. Pour moi, dans le cas que j’ai cité, la responsabilité ne se limite clairement pas aux seuls individus sur place. Alors, je conçois que ça puisse être compliqué à concevoir dans la pratique, mais c’est une autre question.

même les individus qui ne portent pas directement de coups à la victime auront une condamnation

si tu as encouragé tu peux être "complice" je pense, si c’est ça que tu veux dire. Il y a aussi "non assistance en personne en danger" qui peut jouer.

mais tout est basé sur l’individu.