@micnet

Mais là cher ami tu t’embarques dans une pente assez glissante et on a intérêt d’être prudent sur ce qu’on va écrire ;).

c’est vrai, surtout avec la future loi qui condamne toute critique de la république !

Alors si c’est ça, effectivement, on sort complètement du droit et on se trouve même en porte-à-faux vis-à-vis des droits de l’Homme vu qu’on stigmatise des groupes d’individus en fonction de leur ethnie.

oui, et là, c’est interdit de penser ces questions en France. Donc je ne développerais pas plus. Je ne défends pas l’oppression, encore moins étatique, c’est tout l’inverse. Et il y a aussi les relations des individus à leur ethnie qui soulève tout un tas de questions (un exemple : si c’est ta culture de faire des mariages forcés pour préserver ton ethnie). Et je trouve que les droits de l’hommes sont un mauvais outil pour penser ces questions.

Simple curiosité, un tel "droit" existe actuellement ailleurs dans le monde ?

je ne sais pas. Il y a un embryon au Canada qui est un pays explicitement multiculturel dans son droit et donc qui effleure ces questions. Mais ça reste très proche de ce qu’on a en France, il y a un tronc commun qui doit faire 99% du droit.

Toujours est-il que mon hostilité au libre arbitre vient de là à la base. Ce n’est pas par antichristinianisme. Je t’ai déjà dit que j’étais hostile à ce concept depuis très longtemps (pour raison scientifique) ainsi qu’à la notion de bien et de mal absolu (que j’ai toujours trouvée débile aussi loin que je me souviens). Et tu aurais pu tout aussi bien me dire : hein ? mais comment on va fonder le droit sans la notion de mal ?

Parce que c’est exactement la même question au fond et tous les fils remontent à Augustin. J’y peux rien si je fais mes devoirs et que je creuse l’origine des idées...