@micnet

Mais est-ce que tu te rends compte que tu te situes dans la pure fiction

non, c’est tout l’inverse, mais même si c’était une fiction, le libre arbitre est bien une fiction et là, ça ne te pose pas de problème... donc argument irrecevable.

tu es en train de faire une confusion entre "ethnie" et "religion"

pas vraiment, j’ai fais un raccourci en revanche. Mais oui, si une ethnie veut se concevoir en tant qu’ethnie, il va lui falloir une culture, et donc, indirectement une "religion" (au sens large, possiblement athée). Ou plutot des institutions (cf mon dernier paragraphe)

Qu’est-ce qui te dit qu’ils fréquentent la même mosquée, voire qu’ils vont à la mosquée tout court ? 

ton exemple était trop vague... donne-moi un exemple plus précis et je te répondrais plus précisément.

Bref, tu vois toutes les questions que ça soulève ?

bien sûr. Réponse ci-dessous.

J’ai bien compris mais plus tu creuses, plus tu t’aperçois qu’en pratique, ton système devient quasi-ingérable

hahaha, et tu as vu le système actuel ? tu as vu la complexité du bousin ? 

du moment qu’on a des principes clairs... ça ne sera pas ingérable.

C’est "ingérable" dans le monde actuel parce que l’ethnie n’est pas définie précisément, que c’est un vague concept utilisé par les anthropologues. Mais si tu l’institutionnalises, tout va devenir très clair très vite pour les gens. Tu "adhères" (un peu comme une assos) ou pas... tu te constitue en ethnie, et on défini précisément dans le droit ce que ça signifie (en terme de filiation par exemple, de responsabilité collective, etc...)

Si tu adhères, ça t’ouvre des droits, des devoirs, des responsabilités collectives. Donc tu sais exactement à quoi tu t’engages.

On fait pareil avec le droit actuel, si on parlait d’individu et de liberté vaguement dans le vide, on pourrait dire "hein mais ton truc est impraticable". Sauf qu’on la formalisé et que tout le monde sait (plus ou moins) ce que ça signifie en pratique.

Rien d’insurmontable.

Prenons un autre exemple : un gus brûle un coran (exemple totalement pris au hasard encore une fois ! lol).

Je ne sais pas comment c’est traité dans le droit actuel, mais à mon avis, c’est très merdique parce que précisément, ça ne correspond à rien. Aucun individu n’est agressé. C’est purement du symbole. Par contre, les musulmans eux comprennent très bien le message. Avec un droit ethnique, tu pourrais codifier ce genre de situation, parler de droit à l’auto-défense culturelle et indiquer les limites des actions de défense, ou inversement interdire les agressions culturelle ou les autoriser dans un certain cadre, etc... (je ne suis pas un dictateur qui veut tout régir, je proposes juste un cadre qui va servir à gérer des problèmes).

Tu comprends l’intérêt de ma proposition ?

Au fond c’est très simple, je ne dis qu’une chose : poliçons les relations inter-ethniques, et pour ça il faut donner une existence juridique aux ethnies. Et au passage rajoutons les animaux, et au passage, refondons le droit proprement pour intégrer tout ça correctement plutôt que de bricoler un gros bousin avec des vieux concepts obsoletes.