Oui, d’un point de vue physique, l’argent est analogue à l’énergie. C’est en effet un revenu du travail, et le travail en physique, c’est de l’énergie.

Mais l’argent est aussi, et surtout, une institution sociale. Dans les faits, l’argent est une une forme de droit quantifié : c’est un droit d’avoir, qui résulte, en théorie du moins, de l’effort (le travail) qu’a fourni quelqu’un pour autrui dans la société.

La théorie en vidéo déraille justement sur point : à tout vouloir prendre sous l’aspect physique, elle finit par s’aveugler sur les aspects spécifiquement humains de l’économie.

Pourtant c’est là que siège la capacité de distinguer entre valeur d’échange et la valeur d’usage.

Historiquement, l’étalon monétaire est l’or, non pas que l’or soit utile, ni facile à échanger (il est très lourd), mais parce qu’il est inoxydable, et qu’en conséquence, il permet donc de conserver dans le temps les droits acquis.

En effet, l’homme s’affaiblit avec l’âge, et perd sa puissance de travail. S’il veut survivre à l’extrémité de sa vie, il lui faut garder une preuve des droits acquis dans sa jeunesse. Ainsi, qu’y avait-il de mieux que l’or, ce métal inaltérable, pour cela ?

D’autre part, nombre de valeurs d’usage sont éminemment culturelles.

L’homme n’étant pas qu’un être charnel, l’économie ne peut pas se réduire à de la thermodynamique. L’homme a des aspirations, des buts, des finalités, des convoitises et des désirs. Toutes choses hors du champ de la thermodynamique...

Cela dit il n’est pas inutile de considérer l’aspect matériel de l’économie. En effet, une des constantes de l’humanité est cette tendance à chercher une expansion des droits d’avoir, mais souvent en déconnexion de l’abondance des Biens réels.

Cela se traduit en dépréciation monétaire et bulles spéculatives, qui ne sont que l’expression d’un déséquilibre entre les droits acquis et les biens matériels disponibles.