@micnet

Le vrai désaccord de fond entre nous, je pense, c’est la place de l’homme dans la création.

le déssaccord est en amont : il n’y a pas de "création", en tout cas, pas de création dont le récit soit fait dans le grimoire juif.

Au fond, si j’ai bien compris, pour Gollum et toi, l’homme n’est finalement « qu’une créature comme les autres ».

ce n’est pas une créature car il n’a pas été créé, mais un organisme.

Or moi je suis humaniste au sens premier du terme, c’est à dire que je suis anthropocentré, je considère en effet l’homme comme étant au centre du jeu.

bah, moi aussi je suis anthropocentré. Mais dans un sens opposé au tien. Pour toi l’homme à une place privilégiée. Pour moi non. C’est juste moi qui ai une place privilégiée : je préfère l’homme parce que je suis un homme.

Je pense que toute idéologie ou religion qui n’accorde pas une égale dignité entre tous les humains est fondamentalement dangereuse

Alors ça, c’est effectivement une idée à considérer en effet. La vertu de l’humanisme, c’est effectivement de réprouver la déshumanisation qui est un prélude au massacres. Mais c’est compliqué, je n’ai pas résolu cette question, car je réprouve le massacre des animaux (humains ou pas), et pourtant, le fait est qu’on les massacres, qu’ils se massacrent aussi... bref, la vie l’impose surtout si tu es un hétérotrophe... les questions d’éthiques sont difficiles à aborder. 

« Tu ne tueras point » devrait être à la racine de tout fondement humain ?

non c’est complètement con.

Franchement, tu es contre ce principe ?

oui. Si c’était "évite de tuer autant que tu peux", ça pourrait se discuter. Mais formulé ainsi "tu ne tueras point", c’est du moralisme à 2 balles. "J’écris un bouquin, je prétends que c’est Dieu, ça me donne une autorité morale, et je viens imposer ma vision des choses".

En fait, je me contrefou si c’est bien ou pas, c’est le principe même de vouloir se mettre d’accord sur un principe qui ne me convient pas.

On peut discuter des principes, bien sûr, mais partir d’une injonction arbitraire universaliste... bah non ! no way.

Et je ne t’impose pas de ne pas le faire, je te dis juste que moi, je ne le ferais pas. Tu saisis la nuance ?

Si toutes les civilisations partaient du postulat que toute vie humaine est sacrée (et par extension toute vie terrestre en général, c’est évident), tu ne crois pas que ça changerait pas mal de choses ?

personne ne sera jamais d’accord sur le sacré, et si on l’est ce sera parce qu’on est en tyranie absolue. Donc non. Le sacré, il en existe plusieurs et je n’aimerais pas un monde ou un gus décide du sacré de tous les autres.

L’universalisme humaniste est juste une tyranie absolutiste des bon sentiment : pour moi c’est direction poubelle.

Mais ça ne veut pas dire que je n’ai pas de principe moraux, que je suis pour les meurtres débridés, etc... 

Je suis juste contre le principe de la démarche de chercher des universaux.

L’universel, c’est qu’il n’y a pas d’universel.