@micnet

Alors si je faisais mon chiant et pinailleur de base, je te demanderais de préciser également ce que tu entends par "réalité" ?

tu fais un contresens ici. Je n’entends rien, puisque le but de la question est de préciser ce que TOI tu entends par ça. Je ne viens pas t’imposer mon cadre mais je te demande d’expliciter le tien.

Et partant de là, les axiomes que je prends en compte sont tout simplement ceux de la science dite ’dure’ (comme toi, j’imagine ?).

si tu pars de ces axiomes alors la résurrection (LIS MOI BIEN) telle que décrite dans la bible (pas celle que tu t’imagines vaguement) n’est pas possible. Donc je pense que tu ne dois pas partir de ces axiomes en vrai.

la vérité est souvent subordonnée à la réalité donc, on va pas aller la dedans.

Quant à mon "épistémologie" (telle que tu la définis) et bien je suis persuadé que tu ne vas pas aimer ma réponse parce que je réponds ceci : "la foi guidée par le doute"

ok. Pour moi ce que tu décris est une absence d’épistémologie. Mais admettons... comment avec cette épistémologie tu peux décider ce qui est vrai de ce qui est faux ? C’est quoi ton critère final pour trancher ?

parce que ça m’a l’air proche du doigt mouillé ton manière de faire.

Donc pour l’instant, on n’a pas avancé d’un pouce, mais on bien reculé sur la question... c’est mieux que rien je suppose.