@micnet

Ben je ne conclus rien en particulier, j’ai juste rappelé mon paradigme humaniste

ok, alors laissons les échanges précédents de côté, dans ce cas je te réponds deux choses, deux aspects différents : 

1/ le paradigme humaniste est dépassé. À l’époque on croyait qu’il y avait un propre de l’homme, que l’homme était rationnel et conscient (c’est à peu près ce que tu défends même si c’est très maladroit parce que tu mélange avec les histoires de sacrifice ou de domination physique alors que ça n’a rien à voir). Ce n’est plus le cas. La science a prouvé le contraire : il n’y a pas de propre de l’homme, l’homme n’est pas rationnel comme les humanistes le pensent, et il n’est que très peu conscient (la plupart des choses sont automatiques en nous). (c’est pas moi qui le dit mais la science, si tu n’es pas au courant, renseigne toi, tu verras que je n’invente rien)

2/ l’humanisme que je connais dit que l’homme est la mesure de toute chose, pas qu’il est supérieur. Mais bon admettons que c’est comme ça que tu as vaguement compris. Même si les fondements de l’humanisme sont désormais réfutés, on peut toujours dire ça, que l’homme est la mesure de toute chose. L’humanisme est un système moral. C’est arbitraire. Ca ne se démontre pas. C’est comme si tu voulais démontrer des axiomes mathématiques. Tu peux pas. Quand tu parles de sacrifice de Beltrame, tu poses un jugement moral implicite. Si tu veux parler morale, faisons-le, mais proprement. Si tu en es capable. Donc dans ton cadre moral, ce qu’a fait Beltrame, c’est valorisé. Ok, si tu veux. Ca ne prouve rien en soi, c’est juste ta préférence personnelle. 

Ce qui est fou c’est que le simple fait de considérer que je place l’homme comme le parachèvement de la création me vaut autant de cris d’orfraie.

c’est scientifiquement faux. L’évolution n’a pas de sens, pas de téléologie. Je te l’ai déjà expliqué. L’univers n’est pas la création de "quelqu’un". Il est là c’est tout, on n’en sait pas beaucoup plus (la théorie du big bang bat de l’aile en ce moment et de toute manière ça ne prouverait pas la "création" biblique de toute manière). Je récuse le terme de "création" qui est un terme religieux. Il n’y a pas de parachèvement. Pour dire qu’il y a parachèvement il faudrait dire que l’homme est supérieur ontologiquement et je t’ai expliqué que c’est faux tout au long de discussion ou j’ai corrigé tes erreurs les unes après les autres.

Oui, ta posture est folle au regard de la science et des connaissances actuelles, que veux-tu que je te dise. J’y peux rien moi si tu es resté coincé au moyen age. Ce n’est pas grave en soi tant que tu es conscient que c’est une posture religieuse que tu défends et que tu l’assumes.