@micnet

Franchement et sans esprit de provocation, le plus "religieux" ici c’est TOI car tu es dans la "certitude" alors que moi je suis plus dans le doute. 

non. Tu ressors ton couplet scientiste quand on réfute tes arguments parce que tu ne comprends pas le projet de la science. Je peux t’expliquer si tu demande. Mais si tu fais le fiers à bras, je serais obligé de corriger tes arguments foireux. C’est comme ça.

Chacun de nous récite son propre catéchisme, finalement 

Non. Moi je n’ai récité aucun catéchisme. La science n’est pas un catéchisme, ton argument c’est du wokisme, du même ordre que les "savoirs situés", les maths qui sont une croyance des blancs, etc... c’est inepte.
Si tu veux discuter de morale, on peut le faire, mais je pense que tu n’as pas les bases dans ce domaine. T’es juste confus. Ce n’est pas grave en soi, mais faut pas espérer venir expliquer la vie à ceux qui ne le sont pas autant que toi.

rien n’indique que sa vision de l’évolution "non téléologique" soit forcément juste à 100%.

bien si, c’est tout l’inverse (et oui, je peux le prouver si j’en ai envie). Que tu ne sois pas au courant, je n’y peux rien. Tu vas faire de l’ezechiel maintenant ?

Tu veux discuter de ton humanisme ? vas-y !

On l’a déjà fait : je t’ai expliqué que ses fondements sont faux. Mais ça ne veut pas dire que c’est forcément une mauvaise philosophie pour organiser la société.

Une fois qu’on pose que le point de départ est ceci : comment on organise au mieux la société. Alors on peut discuter de savoir si telle ou telle philosophie donne les résultats escomptés.

Mais si tu prétends que l’humain est supérieur et que ça fonde ta philosophie, ben c’est faux, c’est comme ça, c’est tout. Fais toi une raison et passe à autre chose. Si tu veux faire de l’idéologie, tu m’auras sur ton chemin. 

Si tu veux discuter entre adulte, je suis ton homme. Tu ne sais pas comment on fait, mais je peux t’apprendre si tu met ton ego de côté.