@yoananda2

Je viens de lire ce que tu as écris à micnet. Quelques remarques :

-Tu dis « En politique, c’est précisément la question que je pose : pourquoi le cadre national souverainiste serait plus désirable qu’un autre. »

Je fais juste une précision : en politique, il n’y a rien qui soit désirable ou non dans l’absolu. Si la réponse à même de te satisfaire doit être absolue, eh bien je pense qu’une telle réponse n’existe pas. On ne peut donner qu’une réponse relative à sa propre perspective (c’est pour ça que je précise l’époque à laquelle je suis né et le contexte dans lequel je vis, celui de l’existence d’un Etat nation français). Si c’est ça que tu cherches alors il n’y aura jamais aucune « bonne raison » pour toi. 

-Tu dis aussi « il veut un souverain et le plus simple dans son esprit et le tien c’est de revenir à celui qu’il a connu dans son enfance. Pour moi c’est puéril, par constatation. ».

Je précise : je ne veux pas un souverain (je ne suis pas monarchiste). Je veux faire partie d’un collectif qui l’est. Bref, ça c’est un détail. Mais si tu parles aux indépendantistes Kurdes, eux depuis leur naissance ils n’ont jamais connu d’Etat nation kurde qui soit souverain. Et pourtant ils se battent et meurent pour en construire un. Pourquoi (question rhétorique) ? Parce qu’ils constatent l’existence d’un peuple Kurde dont ils font partie et qui refusent de vivre sous la domination d’autres Etats nations. Tu peux trouver ça puéril. Mais qu’importe à partir du moment où c’est l’existence de ce sentiment national fort qui les anime (question rhétorique) ?

-Dans le combat politique, c’est la perspective de celui qui le mène qui importe … Et c’est vrai pour tout le monde, y compris pour des gens que je considère comme des adversaires voire des ennemis. Le combat c’est en partie le choc de ces perspectives.