@micnet
il faut que je t’explique un truc : la "rationalité" est associée à Descartes, à sa méthode, et de nos jours à la science et sa méthode, puisque c’est un peu lui qui l’a fondé (pas que lui, mais il y a participé) et de nos jours, c’est associé à "croire en la vie après la mort ou un Dieu c’est irrationnel".
Sauf que cette croyance populaire est archi-fausse.
Descartes, ça ne t’aura pas échappé, démontre l’existence de l’âme et de Dieu après son fameux "je pense donc je suis" de sa méthode => à notre époque ça serait considéré comme irrationnel, mais faux.
croire en Dieu ou l’âme ou la vie après la mort est rationnel. Je sais bien que les gens disent le contraire, ils disent de la merde parce qu’ils ne comprennent pas de quoi il causent, et ça inclus les zététiciens en toc.
c’est rationnel parce que c’est raisonnable et raisonné. Simplement, il faut comprendre qu’il y a ce qu’on "sait" (la science pour faire simple), il y a ce qu’on ne sait pas (qui échappe au domaine d’étude de la science).
Mais ça ne veut pas dire que tout et n’importe quoi est rationnel. Justement, c’est là que la cohérence intervient.
Tu peux croire que l’univers à été créé par un plat de nouille cosmique, la science ne te diras pas "c’est faux", par contre ce n’est pas cohérent avec plein de trucs qu’on sait. Tu peux croire qu’il y a des licornes sur la lune, mais ce n’est pas rationnel, pas raisonnable comme croyance.
Mais il y a de l’espace pour croire plein de choses vu que la science ne s’occupe pas de "tout".
La ou ça ne devient plus rationnel, c’est quand tu t’opposes à la science ou quand tu inventes des trucs comme le fond Bonnassies et compagnie pour concilier la croyance de l’existence d’Adam et Eve avec la science.
bref.
je fatigue.
ce serait trop long à expliquer et de toute manière tu ne comprendrais pas.