@yoananda2

l’approche "on regarde si les effets psychologiques sont bon ou mauvais" n’est pas épistémologiquement correcte. J’espère que tu t’en rends compte,...
J’espère que tu réalises que l’argument de dire "ça crée des névroses donc c’est faux", est un paralogisme.

Ok mais je ne faisais que répondre à ta question de savoir à quoi servait "concrètement" cette nuance "d’union" entre matière et esprit. C’est la raison pour laquelle j’ai évoqué les névroses potentielles car là on sort du champ épistémologique pour rentrer dans le concret.

Mais le dualisme ne postule pas que la matière est mauvaise, c’est le dualisme manichéen qui fait ça (et peut-être d’autres versions du dualisme). Y a ceux qui postulent que la matière est "imparfaite" aussi, comme Platon je crois, mais pas "mauvaise" à ma connaissance. 

Alors oui tu as raison, "imparfait" n’a pas tout à fait la même signification que "mauvais". Mais au final, les conséquences seront les mêmes d’un point de vue concret quant à la détestation de la matière.

 le dualisme postule juste que esprit et matière sont 2 trucs différents. C’est tout. Il n’y a aucune hierarchie ici. Certains dualisme vont rajouter "la matière c’est caca", ouai, mais ne généralise pas, ce serait comme dire que tous les chrétiens sont comme ezechiel.

Ok alors je vais être encore plus synthétique quant à la définition : le dualisme est un "idéalisme" qui correspond à la vision de 2 mondes bien distincts que sont le monde de la matière et le mode "idéel" (qu’on peut caractériser comme celui des idées, d’un monde spirituel,...).

Le monisme neutre posture : esprit et matière sont deux aspects de la même chose (chose qui est indéfinie, on ne sait pas). Ça sert à un truc : proposer une solution au problème du corps-esprit : comment matière et esprit interagissent. 

S’agissant du monisme, il s’agit tout simplement du postulat selon lequel il n’existe qu’ UN SEUL monde (ou qu’une seule substance originelle). Cette définition me semble être la bonne (je te laisse vérifier mais je suis persuadé qu’elle est parfaitement exacte au sens stricto sensu philosophique) Et là aussi, cela a des conséquences concrètes quant à l’organisation des sociétés.

 Les monistes matérialistes disent : ha bah, l’esprit est une illusion, tout est matière. Les monistes idéalistes disent : ha bah, la matière est une illusion, tout est création de l’esprit. Les monistes neutres disent ha bah, esprit et matière sont un même truc. Les dualistes disent : il y a esprit et matière, c’est 2 trucs différents, mais on ne sait pas comment ils interagissent. Les manichéens (dualistes qui hierarchisent) disent : il y a esprit et matière, mais la matière c’est caca, l’esprit c’est cool.

Oui en gros on est d’accord. Mais ces précisions que tu fais me semblent aller dans le sens explicative que "l’union" matière/esprit correspond le mieux à la réconciliation dualisme/monisme (oui je sais, tu vas encore m’accuser de "vouloir refourguer la fable du grimoire juif" en disant ça mais essaie juste de réfléchir au sens de ce qu’implique cette approche)