@perlseb
Néanmoins, il y a surtout des spéculations à propos d’un futur dont personne n"est expert, forcement. Expert dans son domaine signifie avoir acquis plus de connaissance que la moyenne ici, mais ce n’est pas de l’omniscience. Certains "experts" en biologie sont dans la croyance qu’on pourra augmenter considérablement certaines durées de vie. D’autres qu’on peut dès à présent cloner les humains, puisqu’on le fait avec les moutons.

Pour le moment, intelligence artificielle est un terme galvaudé, mais l’outil est déjà diablement pratique. 

Et pour "l’entrainement", qui est aussi un terme très employé dans le milieu, j’ai l’impression d’un autre abus, ou détournement de langage.

Celui-ci consiste t-il à chercher le mimétisme en faisant des boucles dans des datas récoltés depuis les réactions des utilisateurs, ayant dans un premier temps un accès gratuit, pour enrichir l’échantillon statistique, et ainsi approcher d’une copie réaliste d’un monde interagissant ? Parce qu’encore dans ce cas de figure, nous sommes peut-être sur un chemin d’approche envisageable pour affuter des produits technologiques pour utilisation humaines, mais toujours loin de la création pure.

L’entrainement consisterait donc à emmagasiner de l’expérience humaine, pour ensuite surfer sur une vague de plagiat, mais incapable (et j’y reviens) de surpasser des consciences déjà organisées en réseaux fonctionnels, malgré les pertes de rendement dues à l’imperfection des hommes. Je ne discute pas de la rapidité de calcul ici, c’est foutu depuis longtemps, mais dans la continuité du LLM, il y a vitesse, mais pas vraiment acuité ou intuition artificielle. 

En source ouverte, j’ignore si on explore d’autres champs de recherches. Services de renseignement ou militaires, ils ne vont eux surement pas nous dire où ils en sont.