@yoananda2

Avant toute chose, je tiens à m’excuser pour un truc, je retire le mot « illuminé », j’admets que c’était hors de propos.

« j’ai ridiculisé tes affirmations péremptoires sur les IA, rien de plus. C’était un peu mérité quand même«  C’est ton droit mais dans ce cas, tu dois accepter qu’on en fasse autant à ton égard, non ? . Sinon faudra que tu m’expliques en quoi j’ai été péremptoire sur ce sujet, je ne vois pas.

« Et oui, puisque je te connais, il est évident que ta vision des choses sur les IA est faussée parce que tu regardes avec la lentille humaniste. » Faudra que tu me dises en quoi ma vision est faussée vu que tu ne la connais pas . Je me suis assez peu exprimé à propos des IA et pour cause : je n’ai aucun avis préconçu à ce sujet. La seule chose que je prône là-dessus, c’est la prudence et le doute méthodique. Mon premier commentaire sur ce fil a été d’aller dans le sens de Gaspard en distinguant la notion « d’intelligence » qu’on ne peut réduire uniquement à la notion « d’efficacité » que j’attribue aux IA. Je pense que ça mériterait un vrai débat de fond et je ne crois pas que faire cette distinction relève d’un comportement « religieux moyen-âgeux ». Qu’est-ce qui t’a choqué par rapport à ça ?

« il est bien évident que personne ne se dit anti-humaniste alors même que l’humanisme est "triomphant" (ce que j’ai reconnu sans soucis, puisque c’est facile à vérifier). Non, triomphant n’est pas le bon mot, l’humanisme est mourrant, donc il devient de plus agressif, et c’est surtout pas le moment de se dire anti-humaniste !!!« 

Donc l’humanisme serait mourant…précisément parce qu’il est interdit de le remettre en cause ?? Et le fait qu’il soit triomphant serait la démonstration qu’il entame son agonie ? J’ai bien compris et je ne caricature pas ta pensée en disant cela ?

« si tu demandes aux humanistes, ils vont justement te dire qu’ils voient la montée de l’anti-humanisme partout... Donc c’est bien qu’il voient qu’il se passe un truc« 

Mais c’est exactement pareil s’agissant du fascisme voyons ! Tout le monde traite son opposant de fasciste aujourd’hui, tu le sais d’ailleurs mieux que personne. Et donc ce serait la démonstration que le fascisme renaît de ses cendres ? Allons soyons sérieux, ce n’est vraiment pas un argument. Et tu constateras que ceux qui sont traités « d’anti-humanistes » en font de même avec leurs opposants en leur renvoyant la balle. Non franchement tout ceci c’est du pur théâtre.

« Qui sont-ils ? les post humanistes, les trans-humanistes, et dans cette nébuleuse ou il y a tout un mouvement pensées nouvelles, tu as aussi qui s’en rapproche (sans forcément se dissocier de l’humanisme autant que les autres) les post-modernistes, les post-post-modernistes, les méta-modernistes, et je dois en oublier.« 

Oui mais je prends le pari que tous ces gens se déclarent eux-mêmes humanistes et qu’ils sont persuadés que leur transhumanisme voire même leur « post humanisme » est la continuité logique de l’humanisme et que l’aboutissement de « l’homme augmenté » est un véritable humanisme dans la mesure où c’est l’homme qui demeure, et plus que jamais, le centre de la création. Je n’ai pas vérifié mais je suis convaincu qu’un Laurent Alexandre se définît comme un « pur humaniste » cohérent et qu’il serait même en total désaccord avec ton affirmation selon laquelle l’humanisme est mort. Et je vais peut être te surprendre mais je ne rejette pas, ou en tout cas pas intégralement, les arguments des transhumanistes.