@yoananda2

du coup si tu décorelle la puissance de la technique alors, tu peux renoncer à la puissance "personnelle", sans renoncer à la technique.
C’est ça ?

C’est tout à fait ça. Pourquoi est-ce que je décorrèle la Technique de ce que tu appelles la "puissance sociale" ? (au passage, bravo pour avoir trouvé cette expression qui correspond sans doute même mieux que le terme de "puissance individuelle"). Parce que la Technique est pensée comme un "système", Ellul emploie d’ailleurs l’expression de "Société technicienne" et donc si on aborde le sujet de la Technique il faut le faire dans le contexte de la société toute entière.
Sauf que là cela ne s’applique pas à notre présente discussion car nous parlons d’un homme en particulier (ou de quelques hommes si on inclut l’ensemble des représentants de l’état) en l’occurrence du chef de l’état et de sa non-puissance sociale qui serait en corrélation avec la puissance étatique. Gardons bien en tête que c’est ça notre sujet de discussion et faisons attention de ne pas (trop) digresser si tu veux bien.

Je suis a peu près sûr que Ellul ne parle pas de puissance sociale (c’est probablement ce qu’il nomme puissance spirituelle d’ailleurs) mais bien technique.

Je confirme. Ellul inscrit son concept de non puissance dans le cadre de la société technicienne comme évoqué juste avant. Moi j’ai juste repris sa définition de la "non-puissance" comme un renoncement ou, à tout le moins, comme une "limitation" de la puissance individuelle ou sociale d’un homme en particulier. Et je ne dénature pas la pensée ellulienne en faisant ça. Simplement Ellul me répondrait : "tout ça c’est très bien mais ça ne changera strictement rien s’agissant de la puissance technicienne qui mène le monde, même si les dirigeants sont les plus vertueux de la planète". Bien sûr sauf que, encore une fois, ce n’est pas le sujet de la discussion.
Autre point à propos d’Ellul : il serait parfaitement d’accord pour dire avec moi qu’il y a 2 facteurs qui mènent le monde :la Technique et l’argent. Et là pour le coup, l’argent, lui, est inclus dans ce que tu nommes la "puissance sociale" d’un individu. Et bien entendu, là aussi le fait qu’un homme en particulier limite sa richesse ne changera pas le fait que l’argent continuera à dominer, c’est entendu, mais contrairement à la Technique, un individu peut agir sur sa propre condition sociale, en l’occurrence sa richesse personnelle.
Et cette différence est tout de même essentielle, ne serait-ce que pour la portée symbolique qu’une tel comportement aurait de la part d’un chef d’état.
Il y a un truc qui m’exaspère au plus haut point en France, on n’arrête pas de répéter en boucle en ce moment que "notre déficit est faramineux, qu’on va droit dans le mur et qu’il faut que les français comprennent qu’on ne peut plus continuer comme ça et qu’il faut qu’on fasse de gros efforts de tenue budgétaire bla bla..." sauf que je n’ai encore vu aucun politicard qui proposait concrètement de diminuer drastiquement les frais du chef de l’état ou des parlementaires. Mais comment tu veux expliquer à la masse qu’il faut faire des efforts si ceux qui sont censés montrer l’exemple continuent à toucher des indemnités de fou-furieux ? Et le pire, c’est que la cour des comptes elle-même a déjà pointé plusieurs fois cet état de fait !

Est-ce que j’ai répondu à tes interrogations cette fois-ci ?