• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Culture > Comment un pays sombre dans la dictature ? (Guerre d’Espagne)

Comment un pays sombre dans la dictature ? (Guerre d’Espagne)

Saviez-vous que le dictateur espagnol Franco a toujours la légion d'honneur en France ? Qu'officiellement (même si c'est faux) l'Espagne n'a pas pris part au conflit durant la seconde guerre mondiale ? Et pour cause, la guerre d'Espagne, un conflit civil qui embrase le pays depuis 1936, a laissé la région sur les genoux, aux mains des fascistes. Mais comment tout ça a commencé ? On revient ensemble sur le contexte politique extrêmement touffu et sur l'affrontement entre les forces nationalistes et les forces républicaines espagnoles !

Tags : Economie Politique Histoire Censure Maroc Espagne Manipulation




Réagissez à l'article

20 réactions à cet article    


  • 1 vote
    ezechiel ezechiel 16 février 2019 13:00

    Une guerre civile absolument atroce, initiée par les républicains et leur idéologie destructrice de vouloir changer le monde, faire table rase du passé pour construire "l’homme nouveau". Détruire l’identité espagnole, son héritage familial et traditionnel, afin de propager la terreur communiste à toute l’Europe ("Terreur Rouge").

    La politique de collectivisation des terrains agricoles, qui faisait déjà des ravages considérables dans l’Union Soviétique pendant les purges staliniennes, est proclamée par la république espagnole du début des années 1930, et elle va plonger le pays dans la guerre civile (1936-39)

    Ces républicains n’hésitaient pas à détruire et exécuter sommairement les prêtres et tous ce qui avait attrait à la foi catholique, religion de la grande majorité des Espagnols. L’Église catholique reconnaît 1 875 martyrs pendant la guerre d’Espagne, exécutés pour leur simple appartenance à la foi catholique.


    • 5 votes
      Quasimodo 16 février 2019 13:41

      @ezechiel Le révisionnisme est à la mode , profitez en pour brouiller les pistes de la vérité , il y aura toujours quelques gogos pour gober les mouches .


    • 3 votes
      Mahler 16 février 2019 13:42

      @ezechiel
      Vision Manichéenne et partiale qui veut endosser la faute et les barbaries de la guerre civile aux seuls républicains, anarchistes et staliniens. Hors la terreur blanche existait aussi. L’attitude autoritaire des prêtes et le cynisme des propriétaires fonciers avant la guerre a aussi joué. Je vous rappelle que dans dans le sois saint camp saint et immaculé des "blancs" au service de "saint" Franco on utilisait des légions de barbares maures qui n’hésitent pas à violer les femmes et couper les couilles des hommes et leur font bouffer. Donc dans la catégorie gentils blancs et méchants rouges on repassera. Les deux camps se sont comportés comme des salauds, y’en a pas un qui mérite le pardon et l’autre le bûcher. Les guerres civiles ne sont rarement propres. Ne les transformons pas en guerre saintes idéologies. Le problème des gens de droite ou de gauche qui n’ont pas de familiarité avec l’Histoire, c’est qu’ils aiment interpréter les faits à leur sauce politique en donnant d’un coté le camp qui serait celui du bien et l’autre celui du mal. Une façon de voir l’histoire et la politique très "curaille" Au final les "gauchistes" et les "droitards" se ressemblent beaucoup.


    • vote
      ezechiel ezechiel 16 février 2019 14:11

      @Mahler "Vision Manichéenne et partiale qui veut endosser la faute et les barbaries de la guerre civile aux seuls républicains, anarchistes et staliniens."

      Il faut remettre dans le contexte. La terreur socialiste se répand au début des années 1920 dans toute l’Europe de l’est avec l’Union Soviétique, et également en Allemagne.
      Les interventions du général Franco en Espagne, de Dolfuss en Autriche, ou de l’économiste Salazar au Portugal, ne sont que des alternatives pour enrayer la progression de cette plaie qui a fait plus de 100 millions de morts en moins de 50 ans à travers le Monde.


    • vote
      Mahler 16 février 2019 15:10

      @ezechiel

      Justement, rametons nous dans le contexte, ce que vous dites sont que des excuses pour excuser les autres. Les socialistes peuvent sortir(et c’est bien plus proche de la réalité)qu’il ont fait ça pour empêcher les guerres style 14-18. La guerre de 39-45 viendra confirmer cette direction que prenait le monde. Puisque vous aimez vous plaindre des "rouges". Si par exemple les bolcheviques ont pu prendre le pouvoir c’est à cause de l’effondrement de la nation, du à la guerre entre Etats Capitalistes entre eux, et pour le cas de la Russie d’un Etat Tsariste qui a laissé son pays dans le chaos. Les Jacobins peuvent prendre le pouvoir grâce aux victoires des autrichiens et des prussiens, donc des pays royalistes. Pour les comités révolutionnaires en Espagne, ils vont pouvoir prendre le pouvoir quand la république était en train de tomber à cause des coups que lui a asséné Franco.

      La Terreur rouge en Allemagne dans les années 20 ? Pas vraiment, certes on est dans des tentatives révolutionnaires(mais une révolution n’est jamais saine, y compris celles qui sont faites par les bourgeois, confère la française) mais ça reste léger. Ceux sont même les communistes et les ouvriers de Berlin qui se font massacrer par le pouvoir social démocrate en 1919. La violence n’est pas l’apanage des révolutionnaires. En 1798 lors de la révolution irlandaise le pouvoir royal se montre aussi violent que le pouvoir révolutionnaire français de 1792-93 avec des massacres dignes de la Vendée. Étrangement les gens de droite qui aiment tant cracher sur la révolution française, se garde bien de parler de l’irlandaise. Je pourrais citer juin 1848 où la bourgeoisie parisienne se retourne contre les ouvriers et les massacre.

      Quant au 100 millions de morts, vous sortez ce slogan digne d’un article de closer(on vend sur le sensationnel ) sans aucune analyse. Déjà si vous aviez étudié le sujet et lu attentivement le "livre noir du communisme" vous auriez du vous apercevoir en comptant les morts dans les différents chapitres que l’on arrive au chiffre de 85 millions de morts et non 100. Preuve du manque de sérieux de ce livre, qui est plus un pamphlet qu’un livre historique. Dans les morts attribués au communiste on prend même en compte les morts de la guerre civile russe faits....par les blancs... Ce qui est malhonnête !. On ne doit pas rajouter aux victimes des rouges celles des blancs en plus. Ensuite le gros des morts(environ 80%) sont le fait de... Staline et Mao. Ce qui limite déjà la casse car ceux sont surtout deux gros pays mais aussi deux personnes. Autre chose, plus de 30 millions de morts(soit un peu plus d’un tiers des victimes du "communisme") sont dus à la politique du grand bond en avant, hors ce chiffre considérable c’est proportionnellement moins que les morts du à la grande famine Irlande de 1845-1852(1 millions de morts maximum). Donc si Mao aurait sévi dans un pays ayant autant d’habitants que l’Irlande, on aurait eu moins d’un million de mort au lieu de la trentaine de millions. Vous voyez, les chiffres faut les manier avec précaution, ne pas faire du spectaculaire pervers pour émoustiller la ménagère de 50 ans. URSS, chine parmi les pays les plus grands du monde. D’ailleurs dans les pays industrialisés comme la RDA il n’y avait pas de problème de famine, c’est le défaut d’être en retard industriellement parlant face aux grandes puissance tout en voulant rattraper le retard.

      Sinon tous ces pays se basaient sur le même modèle : le stalinisme avec une touche de gauchisme selon les pays. Que ce soit Mao, le Che Guevara ou Ho chi Minh, tous se revendiquent de Staline et du marxisme-léninisme comme scolastique. Donc quand on me dit que le "communisme a échoué partout" c’est assez incorrecte, puisque le modèle est le même. Il n’y a plus a jamais eu de révolutions ayant réussies ayant pour base le marxisme réel(sur beaucoup de points) encore contenu dans la gauche communiste italienne et germano hollandaise. 


    • 2 votes
      Mahler 16 février 2019 15:13

      @Hieronymus
      "On m’avait toujours enseigné que les Républicains espagnols étaient des héros et Franco un salaud, hors c’est faux" Passer d’un extrême à un autre n’est jamais bon, surtout en histoire. Vous ne faites qu’inverser la position du coup : Franco Héros, républicains salauds. 


    • 1 vote
      Mahler 16 février 2019 15:23

      @Hieronymus

      " aussi dur qu’ait pu être son régime l’Espagne n’avait rien à voir avec une dictature communiste, pas de goulag, pas de génocide idem Salazar aussi un très grand homme d’Etat" "Logique, Staline et Mao sont au final des despotes orientaux. Les despotes orientaux ont toujours était plus barbares, sanglants, pervers que les dictateurs européens. Gengis Khan en son temps en est l’illustration la plus parfaite.


    • vote
      maQiavel maQiavel 16 février 2019 20:07

      @Mahler
      Vous faites remonter le niveau , comme d’hab. 


    • vote
      Croa Croa 18 février 2019 09:59

      À ezechiel,
      Il faut appeler un chat un chat. La république était le régime légal en Espagne, c’est donc Franco qui a initié la guerre en lançant une rébellion à partir du Maroc.
      Accuser la république est un gros mensonge. Par ailleurs les horreurs de cette guerre étaient des deux cotés et une guerre c’est toujours atroce. Celui qui l’a initié l’a voulu et c’est Franco ! La République n’a fait que se défendre et il faut comprendre la colère des vengeurs et tout cela est humain après tout.


    • 1 vote
      Soi même 16 février 2019 16:44

      Et pour causse, il fallait un retour d’investissement des USA sur le régime Nazie


      • vote
        Mahler 18 février 2019 00:44

        @Zatara
        Oui on sait que vous n’avez pas d’argument à part les insultes gratuites depuis le début(faut pas chialer si je république). Moi je ne me suis pas ultra vanté d’être un expert connaisseur en tout, sauf que je ne prend pas au sérieux n’importe quelle source à la con ! Et oui je ne dénigre pas des intellectuels car ils sortent de la fac ou autre. Cela est la discours typique en vogue, de refuser l’autorité et les gens plus epxerts que nous sur les sujets au nom d’un manque d’effort chronique pour satisfire son narcicisme intérieur. Quand on donnait des faits historiques tout en disant que vos sources étaient conspi(ce qui n’es pas une insulte) vous avez préféré vous enflammer avec vos discours sur la doxa fantasmée sans apporter le moindre contre argument. Faut pas venir m’accuser de ma "certitude scolaire". Vous ne faites plus que des insultes dont vous donnez un beau style pour masquer la vacuité de votre argumentaire. Le mec qui te sort que on est dans de la paperasserie , alors qu’il ne se base sur sur des textes internet. C’est fort ! On parle d’histoire là, pas d’autres sujets. L’Histoire ça ne s’apprend pas au boulot en réparant des voitures ou autres métiers manuel, ni même dans les relations humaines. L’histoire ça s’apprend par des archives, des témoignages et essentiellement des livres et des écrits. On est pas là dans une doctrine politique pour savoir si la théorie est pertinente, dans on pourrait donner de l’importance là en l’espèce à la réalité du terrain.

        Mais peut être que vous préférez les vidéos de Soral, c’est mieux que du papier en effet ? J’aime beaucoup les gens comme vous qui remettent tout en cause dans une lutte contre le système pour se sentir intelligent sans aucun sens de l’effort, sans faire fonctionner leur cerveau et préférant la flemmardise et le conformisme que cela engendre. Quand on vous dit que la culture, ça demande de faire des efforts que ça ne s’apprend pas sur internet, vous faites les vierges effarouchées en critiquant l’autre de "prétention universitaire", faut le faire ! Pourquoi vous avez appris à lire au fait, si ça ne vous sert pas à vous cultiver et à lire ? Apprêtez tout qui vous dit que ce n’est pas la doxa qui vous a manipulé avec la lecture pour faire de vous un veau obéissant envers les maîtres du monde ? bref, vous êtes vraiment typique de l’enfant pourri gâté des générations modernes qui se croit au dessus de tout le monde, croyant être le nouveau mozart né avec une cuillère à la bouche où son génie lui aurait été transmis par l’immaculé conception, et dont il ne faut surtout pas lui faire comprendre qu’il a des lacunes et qu’il n’a pas bossé car c’est s’opposer à son égo boursouflé. Génie oui, mais sans les contraintes des anciens qui bossaient comme des malades pour arriver à leur niveau. Vous croyez que un mec comme Wagner il est devenu musicien par la voix du saint esprit ? Non il a du bosser dans son domaine et apprendre la théorie, le solfège, bref le savoir académique que l’on enseignait dans les conservatoire. Sans doute victime de la doxa lui aussi. Peut être vouliez vous aussi que n’importe quel pecno puisse rendre des avis en Conseil d’Etat. Vous savez que pour faire fonctionner la justice, il faut s’y connaitre en droit, avoir des connaissances dessus, que ça demande donc d’apprendre, de mémoriser et d’analyser. Cela ne s’apprend pas derrière un ordi. Faut passer par un processus théorique avant d’exercer. Un mec tout aussi intelligent soit il ne peut pas rédiger des traités, rendre un jugement si il n’a aucune connaissance dans le domaine. On voit d’ailleurs le problème avec notre Conseil Constitutionnel qui ne contient aucun magistrat professionnel. 

        Et je n’ai jamais dit que le diplôme c’était le baromètre de l’intelligence, loin de là. Je parle juste de connaissances, de gens qui ont l’expertise, qui ont été formé dans un domaine bien précis, en l’occurrence ici l’Histoire. Par contre une chose est sure, ce n’est pas parce que vous n’arrivez pas à lire plus de 3 pages, et que visiblement vous n’avez pas les capacités pour faire des études supérieurs qu’il faille cracher votre venin sur les autres, et vouloir déboulonner les intellectuels. La jalousie, l’envie, le ressentiment sont des valeurs de la morale d’esclave. 


      • vote
        Mahler 18 février 2019 01:07

        @Zatara
        Malheureusement pour moi, je n’ai aucun moyen de vérifier si ce que vous dites est vrai ou pas, défaut d’internet, on peut s’inventer tout un tas de diplômes ou d’expériences personnelles sensationnelles. Y’en a qui ont des grands pères qui ont tout fait^^


      • 3 votes
        Belenos Belenos 18 février 2019 01:57

        @Zatara
        L’enjeu de l’histoire est la construction d’un récit justifiant notre réalité. 


      • vote
        Mahler 18 février 2019 11:10

        @Zatara
        Cela n’a rien à voir, le mensonge c’est courant dans la vie des humains de tous les jours, mentir on s’inventant une vie n’a rien d’un complot. Jouez pas au plus malin. Vous avez jamais des amis qui vous ont menti ?

        Et au passage,contrairement à ce que vous pourrez penser, je ne suis pas un pro universitaire dont le sens que j’accorderai toutes les vertus aux intellectuels. Non, même en temps que marxiste je suis ultra critique en leur égard, en un sens qu’ils sont aliénés sans même s’en rendre compte et se range idéologiquement souvent sous les discours des classes dominantes. Mais cela ne veut pas dire qu je me sers de ça pour rejeter leurs connaissances dans leur domaines d’expertise. Car oui, ils sont calés dans leur champ de compétence, cela n’empêche pas qu’un universitaire peut dans le reste de sa vie être con comme un manche à balais ou ne rien comprendre à la politique(y’en a bien qui ont voté macron) et ne réfléchir que par le biais de son domaine d’expertise, mais là au moins ils sont crédibles et compétents. Car on parle de savoir, de compétences, d’un certains raisonnement intellectuel dans un champ précis, pas de bon sens ni d’intelligence critique au sens large. On peut être une pointure en droit, être un grand magistrat, calé en droit romain et avoir gobé les fameuses armes de destructions massives pour envahir l’Irak. Cela n’invalide pas le fait que le type est un très bon juriste. Wagner était un crack niveau musical que ce soit en thermes théoriques(forcément pour composer du classique faut un bagage) et pratiques, mais humainement il était limite(je ne parle pas de son antisémitisme mais de ses relations avec le gens).

        Le problème avec les petits malins c’est qu’ils aiment bien parfois se servir de ça pour décrédibiliser une personne sans son champ d’expertise. on retrouve ça dans le cas de Rousseau, où on l’attaque plus sur sa personne pour mettre à mal sa pensée plutôt qu’apporter des arguments tangibles à sa philosophie. Et pour l’histoire ça reste un domaine du savoir, cela ne fait pas de l’historien un mec forcément intelligent, mais ce qui nous intéresse ceux sont les connaissances qu’il a. Nous sommes dans une société de division du travail où des gens ont des compétences dans des domaines précis et restreints.


      • vote
        alanhorus alanhorus 17 février 2019 10:05

        https://youtu.be/f4kw_DFEV24?t=1950

        Francisco Franco était un trans.


        • vote
          alanhorus alanhorus 17 février 2019 10:13

          Bien sur vous ne serez pas d’accord : c’est pourtant le baphomet = sophia.
          Charlie Chaplin était une femme.


        • vote
          Belenos Belenos 18 février 2019 02:35

          @alanhorus
          "Charlie Chaplin était une femme."

          Charlotte, pour les intimes. 


        • vote
          maQiavel maQiavel 17 février 2019 19:22

          Ce que j’ai fini par comprendre, c’est que sur ce genre de sujet, il est inutile de discuter quand on ne s’est pas mit d’accord avec son interlocuteur sur la méthodologie. A l’ère d’internet, le problème n’est plus comme dans les époques passées la rareté de l’information disponible : avec de simples clics, on a accès à une quantité phénoménale d’information. L’enjeux maintenant, c’est la méthode pour sélectionner et classifier ces informations. Comment on recherche une information ? Comment on distingue une info fiable ou d’une info non fiable ? Comment on distingue un fait d’une opinion ? Existe-t-il des zones grises entre tous ces termes ? Comment on réfute une hypothèse ? Comment on décide de privilégier une hypothèse par rapport à une autre ? Existe -t-il des moyens de ne pas se laisser complètement piéger par ses propres croyances, présupposés et stéréotypes (et il ne faut pas se mentir, nous en avons tous, le reconnaitre est déjà un pas dans la bonne direction) ? Etc.

          C’est là qu’on se rend compte des absences et des défauts (des siens ou de ceux de son interlocuteur) et de la divergence des méthodes. Parce qu’avec des méthodes différentes, même en ayant accès aux mêmes sources d’informations, on peut tirer des conclusions diamétralement opposées. En ne parlant pas de méthode, on peut ne pas ne comprendre pourquoi on est en désaccord et même ne pas réussir à dire où se situe le désaccord.

          J’ai beaucoup de désaccords avec les zététiciens mais leur grand mérite selon moi, c’est précisément d’avoir compris que la méthode à l’ère d’internet est un enjeu fondamental. Il y’a à contrario des gens qui ne comprennent pas ça , qui s’imaginent que parler de méthodologie relève de l’enfumage et que finalement, quand on a accès à des informations, on peut immédiatement, de façon quasi automatique, tirer les bonnes conclusions, comme si c’était un processus majoritairement instinctif. C’est avec cette catégorie là qu’il est le plus difficile de discuter car ils ne peuvent pas comprendre pourquoi leurs interlocuteurs ne voient pas ce qui leur saute aux yeux et pourquoi leur interlocuteur voient ce qu’eux-mêmes ne voient pas , ce sont donc pour eux forcément des crétins, des gens de mauvaises foi ou des vendus à la solde d’une quelconque officine obscure.

          (Propos d’ordre général , je n’accuse ni ne pointe personne du doigt en particulier).


          • vote
            maQiavel maQiavel 17 février 2019 19:53

            @barbarello

            Le mien encore plus bref : ché pas mais il schlingue. smiley


          • vote
            maQiavel maQiavel 17 février 2019 20:47

            @guepe

            Sur ce genre de site, c’est difficile mais c’est faisable, ça m’est déjà arrivé mais évidemment, la personnalité de l’interlocuteur compte beaucoup. Sinon j’aime bien le format « Versus » de Mr Sam que j’ai découvert grâce à Qiro ( je me demande ou en est la série avec Reopen d’ailleurs ).

            « y a un bon nombre dont la méthodologie pourrait se limiter "ce qui va dans mon sens = Vrai ; Ce qui ne va pas dans le mien = faux »

            ------> C’est en soi une méthode, comprendre que son interlocuteur fonctionne comme ça ou que soi-même on fonctionne comme ça , c’est déjà pas mal. smiley

            Mais j’ai remarqué que ce n’est pas toujours aussi caricatural souvent, c’est « ma conviction profonde est que X est un fait objectif donc tout ce qui le contredira X sera faux ». C’est le plus commun et j’avoue qu’il m’est déjà arrivé de remarquer que je tombais dans ce piège. Ça parait facile à déceler dit comme ça mais ça prend parfois des formes très sophistiqués. C’est l’intérêt du débat, ça permet de remettre en question des postulats qu’on n’aurai pas songé à contester de soi-même.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès