Je suis devenu un sophiste et ... ça va

Stupides commentateurs : vous répétez le platonisme=socratisme. Les sophistes ne sont pas des cons. Il ne nous reste malheureusement plus grand chose à leur sujet. Prenons la phrase sans perception, rien n’existe qui entame cet article. Pour qui, rien n’existe ? Question de perspectives. Or, c’est bien le perspectivisme, qui est sophistique. Le fond est ailleurs que dans une prétention à la vérité. Un objectiviste dirait que sans perception, des choses existent. Il ne peut quand même pas le prouver sans détour. De plus, on se perdra aisément sur la nature de la perception, sur la perception humaine comparée à d’autres, ce qui convoque déjà des débats sur la catégorisation des percepteurs et des percepts, ainsi que sur la notion de chose, etc. Finalement, on aura tellement relativisé notre raisonnement, qu’on aura fait preuve de scepticisme au moins, ce qui est sophistique, et probablement de mises en perspectives, donc de perspectivisme, ce qui est encore sophistique. En somme, la sophistique est une philosophie et toute philosophie se sophistique en internalité. Nos sciences contemporaines d’ailleurs, quand elles sont sincères, ne prétendent plus détenir la vérité, mais des fiabilités-opérativités modélisées selon technique méthodique, ce qui est sophistique, dans leur démarche, ce qui est sophistique, avec dubitation, ce qui st sophistique. On ne reste pas dans les idées, on va sur les effets, sur les solidités. Je vous attends sur la question de savoir "qu’est-ce qu’une solidité" : cette question est essentialiste, elle n’a pas de corps. Singulièrement, l’essentialisme, c’est le formalisme, c’est superficiel.

Oh mais conservez-le autant que vous voulez. Il a été repris et répété de Platon=Socrate, et rabâché et glosé par toute la tradition, qui a encore comparé Socrate à Jésus. On applaudit avec les otaries.

Le Point sur : Socrate, le socratisme platonicien, sa situation historique en philosophie

Je vais aller me faire un café.

@Qaspard Delanuit. "Un café philosophique ? :)" On est tenté de répondre sophistique. Cela dit pour les philosopheurs, il y a certainement "beaucoup trop de sophistique" dans de tels cafés. Enfin, disons, avant tout, de banalités, en vrai, pour les roublards. Du coup, dire qu’il y aurait beaucoup trop de sophistique dans les cafés philo est déjà sophistique.

"Ainsi, quand vous écrivez qu’il est inutile de prétendre parler objectivement, vous ne prétendez pas non plus parler "objectivement." Vous ne parlez que pour vous. 

Donc, peut-être n’est-il pas inutile de prétendre parler objectivement si l’on est une personne se situant à un autre point de vue que le vôtre." Non mais bien sûr ! Le principe n’est pas de dire qu’on ne peut se retrouver sur rien (intersubjectivité de type kantienne, par exemple) mais de bien se rendre compte que j’ai intérêt à ce que mon discours aient des caractères universels, quand je veux pouvoir me la ramener devant tout le monde. Et même quand ça ne se réclamait que des faits, jusque dans les subtilités scientifiques, c’est toute une morale (ce qu’avait remarqué Nietzsche dans sa critique de la volonté de vérité).

"D’accord, prenons cette phrase. [Sans perception, rien n’existe.]

Cette phrase n’est pas relativiste, elle est absolutiste et essentialiste. Elle prétend dire une vérité qui serait valable en soi et pour tout le monde. 

Si on veut lui donner une modalité relativiste, il faut dire, par exemple : "Je ne sais pas si quelque chose existe en dehors de ma perception."

Les subjectivistes restent honnêtes tant qu’ils n’essaient pas d’universaliser leur propres limitations subjectives. Autrement, ils font comme nos modernes zététiciens qui prétendent douter de tout mais qui pourtant jamais ne doutent de leurs propres croyances." Toute la subtilité est de dialectiser le relativisme et l’absolutisme ...

@CoolDude @Quaspart Delanuit. Le cogito cartésien est un genre de ce que Maine de Biran nommait "perception interne immédiate", ce que d’autres nomment "intuition". Donc il semblerait que quelque chose de supérieur à l’ego, perçoive l’ego. Classiquement, la conscience. Descartes déduisant de l’ego la certitude d’un dieu. Bon. Ce serait donc son observateur, peut-être, en brodant. Donc son percepteur ou perceveur. Même cet absolutisme, dépend des perceptions ...

On songe alors évidemment à Berkeley ...

Ça ce n’est pas de la sophistique, c’est de la méthode Coué ... à la limite — "à la limite" — de l’auto-sophistique ... ou, comme on dit par chez nous, "un pieux mensonge", plaqué sur une réalité d’époque. Mais les monothéistes ne sont que ça, des fourbes jouant les saints (la sainteté est toujours une fourberie). Non je pensais d’abord à l’immatérialisme berkeleyien : percipi aut percipere, être perçu ou percevoir, comme condition d’existence.