L’aventure de l’évolution - Arte
Comparaison entre homme et primates. Où l'on voit que le sens de la justice, de l'équité est déjà présent chez les chimpanzés. Comparasion entre chimpanzés et bonobos : les premiers ne sont pas capables d'empathie en dehors de leur groupe restreint alors que les seconds vont au delà de leur groupe. Or il y a domination des femelles chez les bonobos. Réflexions personnelles : On peut voir là une analogie avec le christianisme qui étend l'empathie pour l'ensemble du genre humain. Le Christ aurait-il eu du sang bonobo ? Au delà de la boutade il s'agit d'une vraie question. Le chritianisme est pourtant bien une religion féminisante par bien des aspects. Au delà de l'aspect de la foi, indémontrable, le christianisme ne serait-il pas un stratagème de l'évolution afin d'unifier le genre humain ? Au moment même où la confrontation avec des intelligences d'outre espace devient possible ? C'est une vraie question aussi.
Tags : Science et techno Animaux
96 réactions à cet article
-
Quoi de plus normal pour un escroc de la connaissance de mettre en ligne une escroquerie faisant le parallèle entre des humains et des primates.
Je rappelle que les primates sont des quadrumanes , dommage qu’ils n’est pas de pieds pour savater sévèrement le derche de cet escroc patenté.
Comprenne qui pourra . CQFD !!!!
-
-
@Globulard
Comprenne qui pourra . CQFD !!!!
Arrêtez vos conneries SVP ! La tchatche est facile mais l’art difficile...Merci néanmoins pour votre précieuse contribution.
CQFD.
-
@Globulard
une escroquerie faisant le parallèle entre des humains et des primates.
En effet, c’est une escroquerie de se limiter à un simple "parallèle" puisque nous sommes des singes nous aussi, et pas seulement des primates parallèles ...
L’homme est un singe, un signe eusocial, doué de langage, vivant dans un environnement fortement modifié par la technologie, mais ... il reste un singe comme les autres. Du point de vue biologique et comportemental, à quelques exceptions près, l’homme est un singe somme toute banal.
-
@yoananda2
Non Mossieur , l’homme a dépassé le stade du singe , c’est l’évolution ultime qui a permis a un animal de passer à un stade supérieur . D’ailleurs il n’y a pas que les primates qui soient des animaux sociaux , bien d’autres espèces le sont et pour des raisons de survie , c’est une partie de l’évolution .
Dans ton cas de crétinerie innommable , ça m’étonne pas que tu te compares à u singe . -
@Globulard
Non Mossieur, l’homme a dépassé le stade du singe
ben non et tu en es la meilleure preuve.
Faut te mettre à jour mon pauvre, tu te réfères à la science du moyen-age ! hahaha
C’est marrant, chaque fois que t’es sérieux, on regrette tes insultes et invectives et autre syndrome de tourette qui caractérisent tes coms, parce que ce que tu dis est finalement pire quand t’essaye de dire un truc.
c’est vraiment très triste au fond.
-
@yoananda2
Ce qui est triste , c’est d’avoir à lire le condensé de conneries que tu débites sur le site . Et ce qui a de plus grave , c’est que tu es persuadé de dire des vérités , alors que ton discours est d’une pauvreté intellectuelle sans nom . -
@Globulard
@yoananda2
Ce qui est triste , c’est d’avoir à lire le condensé de conneries que tu débites sur le site . Et ce qui a de plus grave , c’est que tu es persuadé de dire des vérités , alors que ton discours est d’une pauvreté intellectuelle sans nom .
.
Je confirme, le yoyo dit surtout des conneries et prétend tout savoir.
.L’homme est un singe,
.
Mais non disons que le singe est un homme, soyons écolo -
@ged252
Et toi t’en es où sur Kant ? Toujours persuadé qu’il na pas lu Platon après l’abondante source fournie par Gaspard ?
Tu as l’art d’essayer de rebondir ici en espérant que tout le monde aura oublié tes conneries abondantes ailleurs... Mais t’inquiètes on sait remuer le couteau dans la plaie...
-
@Gollum
lol, ged252, le gus dont les commentaires trahissent presque systématiquement un ego blessé qui essaye de trouver une échapatoire ...
"quoi ? tu oses me dire à moi que j’ai dit une connerie ? mais tu te rends pas compte du drame que tu provoques ! a moi ? a ma majestée ... ! non mais t’es fou ou quoi ?"
lol
On a des pointures sur ce site. Comme Globulard qui ne sait pas articuler un raisonnement et pour qui un post consiste à enchainer des insultes et qui vient donner des leçons.
c’est fou d’écrire des trucs pareils avec un tel aveuglement sur soi.
Probablement un symptome de notre époque ... si on n’était pas en ligne, ils se seraient pris une bonne paire de baffes et ils auraient appris à réfléchir un peu.
Là, on a des gens pour qui internet c’est l’occasion d’être le connard qu’ils ont toujours rêvé d’être.
(Yo, aphorisme, 2023) hahahaha -
@yoananda2
Bah le Ged et le Globule sont des insignifiants... Le Globule pas moyen d’avoir une discussion sérieuse hormis pipi caca de fait je le trolle... quand je daigne répondre ce qui n’est pas souvent.
Le Ged a des prétentions intellectuelles alors je m’amuse avec lui comme un chat avec une souris..
Faut bien rigoler un peu quoi.
-
@Gollum
Le ged, il attend que vous disiez quelque chose d’intelligent ou d’intéressant.
.
Mais comme soeur Anne, il attend mais ne voit jamais rien venir.
.
que de la bavasse, du bavardage insipide, de l’intellectualisme à deux sous
.
Ennuyeux -
@yoananda2
Vous êtes vraiment avec Gollum, les représentants d’un vieux monde, le monde des 68ards, bon a jeter à la poubelle -
@Gollum
tu sais, ce qui va leur arriver, c’est que les gens normaux ne vont plus leur répondre, mais vont laisser les IA s’occuper d’eux. Ces ânes vont croire qu’ils discutent avec des gens, passer leur temps à insulter des IA en vrai, à se croire très malin, mais en fait, ils seront juste face à eux même.Tu te rends compte ? tu imagines parler comme ça à une IA ... alors que cette dernière peut t’aiguiller vers de la connaissance de dingue, eux, ils passeraient leur temps comme un chien qui abboie après une caravane, tout en étant persuadé d’être plus malin que tout le monde.
Ils vont finir dans des zoos.
-
@ged252
Le ged, il attend que vous disiez quelque chose d’intelligent ou d’intéressant.
Ah ben nous on n’attend pas... On sait qu’il n’y a rien à espérer. -
@ged252
le monde des 68ards, bon a jeter à la poubelle
Allons bon... Me voilà 68ard alors que d’autres me classent à l’extrême droite...Comme quoi suivant les lunettes déjà pré-installées la vision n’est pas la même..
-
@yoananda2
Ces ânes vont croire qu’ils discutent avec des gens, passer leur temps à insulter des IA en vrai, à se croire très malin, mais en fait, ils seront juste face à eux même.
-
« Le christianisme ne serait-il pas un stratagème de l’évolution afin d’unifier le genre humain ? »
Excellente réflexion à laquelle la tentation de répondre par l’affirmative. Elle est surprenante de la part d’un farouche adversaire du christianisme qu’il considère comme la mère de toutes les dérives républicaines et de la chute (supposée) de l’Occident. Tu me corriges sur cet aspect si ce n’est pas exact... (je confonds peut-être avec yoananas).
Le Christ et je ne parle pas de la personne directement mais de ce qu’il incarnait – c’est le cas de le dire – aux yeux des hommes qui l’ont suivis à travers les âges et jusqu’à aujourd’hui, est venu sur Terre pour dépasser le côté clanique, tribal et belliqueux du judéisme. Non, il n’y a pas de fautes. Chez les juifs, il y a deux aspects qui s’entremêlent : la religion juive évidemment mais aussi le fait ethnique au sens plus large, à savoir l’identité, le sentiment d’appartenance à un même peuple, la génétique aussi (puisque l’on parle ici de l’évolution) même s’il existe d’importantes différences au sein de ces 20 millions d’individus qui postulent une appartenance à un « peuple », et non une race. Judaïsme et judéisme (ou l’être juif, l’identité juive).
Le Christ, ses contemporains et successeurs (Paul de Tarse en particulier, principal fondateur de la christologie) ont voulu à la fois mettre un terme à la logique clanique et donc universaliser le monde des hommes derrière l’idée que nous sommes des semblables au-delà de nos différences et à la fois restaurer la paix sur Terre dans une sorte de retour au sources (le jardin d’Eden), quand bien même ce retour serait impossible. C’est le sens de son sacrifice, même si je sais quie de nombreux chrétiens ne seraient pas forcément d’accord avec cette lecture.
Ceci étant, je ne crois pas qu’il y ait de lien direct entre l’évolution elle-même et le christianisme. Du reste, l’on pourrait poser la même question s’agissant du polythéisme hindou : alors eux, ce sont les champions de l’inclusivité divine. Pour eux, Jésus n’est autre qu’un avatar de Krishna. Leurs histoires de vie (jeunesse surtout) se ressemblent d’ailleurs étonnamment et je parle là sous la haute autorité de notre maître à tous, le grand rishi Moa bien entendu et ses nombreuses contributions.
Trève de plaisanteries. Je ne sais pas si une idée peut découler d’un processus génétique. Un comportement, oui, indéniablement. Il me semble que de penser cela serait une sorte de retour au lamarkisme (le transformisme : en gros que c’est la fonction qui crée l’organe même si c’est très grossièrement résumé). Ceci va à l’encontre des connaissances scientifiques actuelles et depuis Darwin.
On peut en revanche dire que le christianisme, en tant que théologie, est la seule à pousser aussi loin la conception universaliste de l’espèce humaine. L’islam est également une religion à visée universelle mais elle ne laisse aucune place au libre-arbitre et elle est fondamentalement hostile à toutes autres croyances que la sienne. C’est un universalisme guerrier et de soumission de l’humanité entière (et c’est comme le port-salut : c’est la paix mais dans la soumission des fidèles et la destruction des infidèles). Voilà c’est malin ! On va encore venir me chier dans les bottes parce que je termine là-dessus... Ah merci Gollum !! Grrrrrrr :->
-
@Conférençovore
Elle est surprenante de la part d’un farouche adversaire du christianisme qu’il considère comme la mère de toutes les dérives républicaines et de la chute (supposée) de l’Occident. Tu me corriges sur cet aspect si ce n’est pas exact...
Partisan à titre personnel d’une logique non contradictoire inspirée du taoïsme chinois je ne vois là aucune contradiction majeure. Je distingue bien ici d’éventuels aspects positifs, une unification du genre humain, opérée à base de toute une mythologie qui, par bien des aspects, est contestable, notamment une tendance forte à remiser au placard la rationalité, une tendance forte à la culpabilisation (le péché originel), etc... je ne vais pas refaire ici le procès du christianisme je l’ai déjà suffisamment fait ici et là.Le Christ, ses contemporains et successeurs (Paul de Tarse en particulier, principal fondateur de la christologie) ont voulu à la fois mettre un terme à la logique clanique et donc universaliser le monde des hommes derrière l’idée que nous sommes des semblables au-delà de nos différences
Oui. Il y a universalisation c’est indéniable. Cette universalisation s’est opérée au passage par une tentative d’uniformisation dans la mesure où la religion chrétienne s’est voulue la seule vraie religion ce qui excluait de facto les autres. Depuis V2 ça a changé mais avant c’était la doxa.Je ne sais pas si une idée peut découler d’un processus génétique. Un comportement, oui, indéniablement.
Ben l’idée découle du comportement. Suffit d’avoir un juif Jésus suffisamment pourvu d’une compassion hors norme, d’une sentimentalité hors norme, d’un charisme hors norme, avec un QI de 160 MINI hors norme, pour prêcher la fraternité universelle... Donc l’idée peut bien découler du génome cela ne me gêne pas...Ceci va à l’encontre des connaissances scientifiques actuelles et depuis Darwin.
Pour l’instant oui. M’enfin on sait bien que l’eau coule sous les ponts emmenant avec elle les certitudes les mieux établies.. C’est, du reste, une des caractéristiques de la vidéo c’est d’enfoncer les certitudes les mieux ancrées et c’est en cela qu’elle est remarquable.L’islam est également une religion à visée universelle mais elle ne laisse aucune place au libre-arbitre et elle est fondamentalement hostile à toutes autres croyances que la sienne.
Comme dit plus haut ce fut le cas du christianisme jusqu’à Vatican 2. On a ici le frère ézéchiel qui est sur cette ligne, il en reste donc encore..Voilà c’est malin ! On va encore venir me chier dans les bottes parce que je termine là-dessus... Ah merci Gollum !! Grrrrrrr :->
Merci pour votre précieuse contribution.CQFD
-
@Conférençovore
Non on te chie dans les bottes simplement pour ce que tu es : une ordure fasciste et raciste . -
@Gollum
universalisation universalisation
.
Faut’l dire vite, hein, parce que d’un coté pour Jésus il y avait les juifs et les Grecs, et de l’autre coté les insensés et les barbares -
@Gollum C’est quand même l’anti chrétien rageux, qui ne peut voir en peinture le christianisme, et qui en même temps s’en dit le spécialiste.
.
Alors détester autant une chose, et passer autant de temps à l’étudier, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans ta tête -
@Gollum et Conférençovore
Tout est devenir, malgré le christianisme, sa morale et la compassion les occi dent eau se sont beaucoup fait la guerre, non ? c’était pas toujours dans le respect de l’ennemi il me semble, peut être que ça aurait été pire sans cette religion.
-
@Conférençovore
Pour moi les textes religieux peuvent s’interpréter de plusieurs manières, surtout dans leur langue originale, alors dire telle religion dit ceci ou cela... à toi ce texte dit ça... -
@Conférençovore
à toi aujourd’hui ce texte dit ça...
-
@Manuel 235
Pour moi les textes religieux peuvent s’interpréter de plusieurs manières
dans la pratique, c’est effectivement le cas. Je pense qu’on doit même pouvoir en faire un trait commun aux religions : on peut les interpréter à volo.
Cependant, je trouve que ça ne devrait pas être le cas.
Prennons un exemple non religieux : Matrix. On peut interpréter le film de 1000 manières différentes, mais il y a quand même une lecture littéraire. On peut pas dire que Smith vainc Néo à la fin du film par exemple. On peut pas dire que Morpheus meurt, etc... On n’est pas dans l’interprétation la, on est même pas dans la supposition, on est dans le faux tout simplement.
Dans les récits religieux, disons la bible, il y a un récit avec un sens littéraire. Et dans le cas de la bible, il n’est pas explicite que Adam et Eve sont des "mythes", et d’ailleurs, si c’étaient des mythes, alors Jésus serait aussi un mythe, il faut rester cohérent. Si Jésus n’est pas un mythe, alors il a vraiment marché sur l’eau et ressucité. S’il est un mythe, bah, je suis certain de personne n’irait prier un mythe. Donc les gens pensent que c’est littéral, et donc il faut qu’Adam et Eve le soient aussi pour que le récit tiennent la route, puisque Jésus vient laver les péchés ... d’Adam !
Tout ça pour dire que selon moi, non, on ne devrait pas pouvoir interpréter tous les textes religieux n’importe comment. C’est pareil avec le Coran, ou les textes védiques. Les Edda en revanche, sont bien ouvert à l’interprétation.
Perso, je vois bien que les gens interprètent comme ça les arrange, mais en raison de ce que je viens d’expliquer, je trouve ça très hypocrite. Je peux être convaincu du contraire si on m’explique mais pour l’instant, j’en suis la. J’estime que beaucoup sont juste des mauvais croyants/pratiquants de leur religion, et qu’ils bidouillent un peu les trucs qui les arrangent sans trop se pré-occuper de cohérence. Ca passe parce que la plupart des gens ne connaissent pas leur propre religion ou font pareil, ou s’en foutent. Les gus comme moi crient dans le désert. (mais il y en a eu par exemple Kierkegaard
-
@yoananda2
Comme je l’ai dit dans cet article il y a pour la mythologie, quand elle est bien inspirée, 7 interprétations possibles : littérale (pour les enfants surtout), allégorique, astrologique, alchimique, moral, sociologique et spirituelle ; mais les interprétations ne remettent pas en causes la première (littérale) pour la mythologie Grecque les interprétations alchimiques (oui il y en a plusieurs pour l’alchimie) parlent du fonctionnement de l’esprit par exemple : "Les douze dieux de l’Olympe sont les principales puissances du plan du surmental (...)"
.
Le fait que Jésus ait exister n’empêche pas qu’il y est plusieurs interprétations possibles des textes qui parlent de lui, les mythes c’est les textes pas les personnages, marcher sur l’eau c’est surement juste une image, c’est pas pour ça que d’autres passages ne sont que des images, il faut avoir de l’intuition et de l’esprit critique, l’inspiration aussi peut aider.
.
J’encourage pas les gens à interpréter les textes comme ça les arrange, mais au contraire à s’intéresser à travailler leur intuition, leur esprit critique, leur savoir sur l’alchimie, l’Hermétisme, etc... -
@Manuel 235
Je me rappelle avoir lu un bouquin de Richard Khaitzine sur une interprétation alchimique des évangiles... Il ne croyait pas du tout d’ailleurs à l’existence réelle de Jésus...
-
@Gollum
Je n’ai pas d’avis sur le sujet, je ne m’y suis pas encore intéressé.
Il a fait pas mal de vidéos sur l’alchimie, je regarderai. -
@Manuel 235
7 interprétations possibles : littérale (pour les enfants surtout), allégorique, astrologique, alchimique, moral, sociologique et spirituelle
intéressant
-
@yoananda2
Je l’ai déjà dis dans un article sur Osiris : Les "révélations" (l’intuition qui éclair nos savoirs et idées, fait des liens, etc...) signifient qu’étant enfant on entend (ou pas) l’histoire de différent dieux et héros (polythéisme) ou personnages bibliques, puis pas à pas on en apprend plus sur eux, leurs fonctions et relations, et on apprend à interpréter la mythologie, l’évangile, ou autre. -
@Manuel 235
Sauf que ce que principe du mythe est explicatif. Alors que les histoires de la bible sont détournées, justificatives de l’existence d’un dieu omniscient à rejoindre après la mort. Ce n’est pas le même usage. Les cosmogonies anciennes étaient des narratifs différents pour expliquer toujours la même chose : l’Univers du Chaos au Cosmos, du désordre, ou de l’inertie, vers l’ordre, ou l’organisation. Les matériaux mythologiques mésopotamiens (+ sans doute l’âge d’or d’Hésiode) ont été récupérés par les Hébreux à Babylone pour fabriquer un univers créé de toutes pièces par un démiurge parfait, permanent, tout puissant, pur esprit. D’où l’univers fixe et infini dans les civilisations abrahamiques. Il a fallu attendre la fin des années 1920, pour décongeler cette pensée là, et "découvrir" qu’il a eu un début et une histoire, avec Hubble et Lemaître. Il a donc fallu attendre le siècle dernier pour renouer avec la pensée libre des anciens avec un imaginaire fécond, non desséché par une croyance fixe hors de l’Univers.
-
@TchakTchak
J’aurais dû rajouter Homère qui a vécu avant Hésiode. Il a relaté le Jardin des Hespérides : dans un verger fertile créé par Héra, elle a fait pousser un pommier avec des pommes d’or données par Gaïa. Ce sont les Hespérides qui avaient la garde du verger, mais elles volaient les pommes d’or. Héra a placé un serpent à cent têtes autour du pommier pour le protéger.
-
@TchakTchak
D’où l’univers fixe et infini dans les civilisations abrahamiques.
Infini dans quel sens ? Car sur le plan temporel l’univers mental hébreu est limité. Il a eu un début (Genèse) il aura une fin (Apocalypse) et il n’a pas l’air non plus d’être infini quant à l’aspect spatial.C’est plutôt l’univers païen qui est infini, les grecs pensaient que l’Univers avait toujours été là et qu’il serait toujours là, les chinois pareil...
D’où l’obsession des catholiques sur le Big Bang (voir Bonnassies & Co) qu’ils veulent voir comme le début de l’Univers (et donc qui suppose une fin) et qui sont vent debout contre l’idée des Big Bang multiples car cela ruinerait leur idée d’une fin absolue de l’histoire avec fin de la matière et bien évidemment règne de l’esprit..
Seulement voilà pas de bol pour eux l’idée des Big Bang multiples semble faire son bonhomme de chemin et avoir de plus en plus d’adeptes..
Retour donc à l’Univers sans début ni fin des Anciens hors contexte abrahamique.
-
@Gollum
Oui, c’est vrai je n’ai pas été clair, j’aurais plutôt dû écrire : anhistorique.
L’Univers créé en 7 jours, c’est un début, mais cela ridiculise toute l’oeuvre que cela a pu être au regard de la puissance de l’incréé Yahvé (d’ailleurs il avait demandé 10 jours à Macron, pour le créé qui lui a répondu : "non tu peux le faire en 7 jours").
Par transposition, Yahvé "incarne" l’éternité, l’Univers n’est que son oeuvre secondaire, et notre vie charnelle aussi : la vérité de l’Univers est ailleurs.
Puisque Dieu est parfait, sa créature, l’Univers ne peut aussi qu’être parfaite, d’emblée, et immuable. Durant tout le Moyen-Age, les mouvements planétaires était circulaires, alors que n’importe quel gnomon ou cadran solaire renseigne que le Soleil a un mouvement elliptique. Mais on était dans la pensée de l’Univers fonctionnant comme une horloge, c’est-à-dire un mouvement parfait et perpétuel à l’image du dieu monothéiste.L’apocalypse, c’est pour les habitants de la Terre, pas pour les autres planètes.
En taoisme, le ciel et la terre a mis 18000 ans à se séparer dans l’oeuf de Pangu : un narratif qui raconte que la planète, (et par extension, l’Univers), ne s’est pas en quelques jours, boum, avec moquette verte et plafond bleu.
Les Grecs, en cosmogonie, c’est Ouranos et Gaïa, qui ont fait les titans et titanides, puis les dieux, puis les héros, puis les humains : autant de générations géologiques, autant d’arrière monde empilés dont nous les humains sommes simplement à la surface.
Les présocratiques, eux, étaient libres de leurs spéculations. C’est Démocrite, je crois, qui a émis l’idée de l’atome, même pour l’air, ainsi que du multivers avec les univers qui naissent, vivent et meurent. Mais d’autres présocratiques avaient aussi d’autres modèles : c’était très ouvert.Un big bang contredit ce paradigme de l’univers parfait : ça ne commence pas par un Eden, mais un bazar invivable, plus proche de l’intuition cosmogonique Grecque.
Et puis l’expansion ,c’est une histoire, ce n’est pas l’œuvre parfaite à l’image du dieu monothéiste. -
@TchakTchak
un narratif qui raconte que la planète, (et par extension, l’Univers), ne s’est pas fait en quelques jours, boum, avec moquette verte et plafond bleu.
-
* Excellente réflexion à laquelle la tentation de répondre par l’affirmative est forte.
-
Ce n’est peut-être pas fortuit que ce soient trois femmes, Jane Goodall, Diane Fossey, Biruté Galdikas, les "Trimates", qui aient perforé la séparation entre les singes et les humains. Elles ont été aussi vivre chez eux, dans leur milieu naturel, contrairement à Frans de Waal du documentaire, qui semble les avoir étudié essentiellement dans notre espace, eux dans des zoos et des cages.
J’adhère évidemment à l’emboitement du monde moral et rationnel avec le monde émotionnel. On paye encore aujourd’hui de la pensée par catégorie qui fait de chacune d’elle une chose en soi.
L’antinomie coopération /agressivité nous vient de notre biologie. Si la prédation et la coopération sont entremêlées, c’est parce que la disponibilité en carbone a sa limite et que la biologie ne peut pas produire indéfiniment des êtres vivants. A défaut, la biologie les renouvèle. Ce qui explique le fonctionnement communautaire : ce n’est pas facile de construire une société, animale comme humaine, de coopération, évitant les écueils de l’agressivité, ou en tout cas, sachant structurer celle-ci. On ne peut donc pas distribuer indifféremment de l’empathie, du bien être à n’importe qui, il faut aussi savoir protéger ce qui est acquis et gérer son énergie.
Quant-au masculin/féminin, les deux sont nécessaires l’un à l’autre, justement, ne serait-ce qu’interindividuellement. Le documentaire suggère que l’abondance féminise, ce qui voudrait dire que la rareté masculinise. La fertilité, l’abondance, c’est féminin. Pour aller chercher les provisions, il faut de la force et de l’agressivité.
La fin n’est pas très optimiste, ça tombe bien, moi non plus je ne le suis pas.
-
@TchakTchak
Le documentaire suggère que l’abondance féminise, ce qui voudrait dire que la rareté masculinise. La fertilité, l’abondance, c’est féminin. Pour aller chercher les provisions, il faut de la force et de l’agressivité.
C’est assez logique en fait.La fin n’est pas très optimiste, ça tombe bien, moi non plus je ne le suis pas.
Il n’y a pas à être optimiste au sens ordinaire du mot. Nous sommes à une époque de mutation ce qui veut dire de grandes destructions à la clé. Mais de la destruction naît un monde nouveau.. Cela a d’ailleurs toujours été comme ça au cours du processus évolutif.. Voir le passage du Permien eu Trias par exemple.. -
@Gollum
Oui, sur des temps géologiques, c’est sûr, la planète peut éternuer un bon coup et se refaire.
Du côté des humains, l’histoire montre que des moments fabuleux ont coexisté avec des âges sombres, autant pour des civilisations que des petits peuples.
Mais l’universalisme, justement, amène celui des problèmes comme des solutions. Et là, ma lunette indique un peu trop de problèmes qui s’accumulent universellement, tant avec la matière terrestre sabotée qu’avec des idéologies invivables, mêmes avec des apparences trompeuses.- - - - - - - - - -
Allez, hors sujet, mais ce sont des ondes positives, afin de repousser celles négatives que je suis en d’envoyer :
https://twitter.com/CalliFanciulla/status/1637396553957531648
Avec ça comme réponse parmi les commentaires :
https://twitter.com/Michel71224924/status/1637456788168622081
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
