La vidéo de vacances d’Alain Soral

Il y a deux questions dans le Prince de machiavel : 1/ Qu’est ce qu’on peut faire pour parvenir au pouvoir : Réponse : Tout. 2/ Quand on est au pouvoir qu’est ce qu’on peut faire pour s’y maintenir : Réponse : Tout. 
Apres il rentre dans le détail, il faut user de la ruse du Renard et de la force du Lion, savoir faire ce qu’il faut pour cela ect... Pour Machiavel le but de la politique c’est la prise du pouvoir et quand le pouvoir est pris c’est de s’y maintenir... Apres c’est la lecture du Prince, on peut imaginer que les décade de Tite-Live, les commentaires de Machiavel disent autres choses..
Le truc intéressant de Machiavel c’est qu’il dit il faut faire de la politique avec les hommes comme ils sont contrairement au fantasme Rousseauiste qui veut faire de la politique avec les hommes tels qu’ils devraient être...

je n ai pas lu la decade de tite live, mais c est ce que j ai retenu du prince.

Oui mais penser que l’homme va se changer et c’est ce qui changera la société, qu’il faut faire de la politique avec les hommes tels qu’ils devraient être c’est aussi aller vers de cuisants échecs et de terribles drames je pense ( le danger de l’utopie, mère de toutes les dictatures comme dirait l’autre con d’Attali...)...
Ce que Nietzsche appelait la grande politique, aujourdhui on voit bien que, vu ceux qui l’a pratiquent ( et la dessus tu as raison quand tu dis que machiavel etait un précurseur de ces gens qui veulent le pourvoir pour le pouvoir et pas pour l’intérêt général ) qu’elle ne produit plus d’effets... Une cage avec des grands fauves qui sont la parce qu’ils veulent jouir du pouvoir et qui prennent les peuples, la république, le bonheur des citoyens en otage. Quand tu constates ca on peut toujours dire comme Rousseau : Fabriquons une utopie supplémentaire : République de Platon, utopie de Thomas More ect.. On propose un idéal et on se bat pour cet idéal là mais en faisant fi de ce que sont les hommes... Et c’est là que ce que faisait machiavel était intéressant parce que ca partait d’une anthropologie au contraire d’un Rousseau et de son "y qu’a.." : On supprime la propriété privée, et le jour ou c’est abolie on réalise le contrat social et d’un seul coup c’est le bonheur et la société idéal et mon cul sur la commode...
On peut par pragmatisme et par lucidité ( on connait un peu l’histoire ) se dire que ces trucs là ca ne marche pas, et qu’il faut faire de la politique autrement et peut etre privilégié des "petite politique". Descartes disait il faut choisir entre se changer et changer l’ordre du monde. Et on aurait pu lui répondre que se changer c’est aussi changer l’ordre du monde, il n’y a pas forcément d’opposition entre ces deux choses.
Et c’est là qu’un Epicure est intéressant. Il avait compris que la solution elle est immanente, elle part du sol, elle ne part pas d’en haut, d’un mouv transcendantale avec une formule magique qu’on imposerait : voila on a pensé pour vous une république, une utopie, une société sans classe ect... Et hop si on l’a met en pratique comme par magie ca fonctionne et on vit tous le paradis sur terre et tous les problèmes s’effacent d’un coup... Ca marche pas ca.
 Epicure a voulu faire avec les hommes comme ils sont en essayant de fabriquer une communauté joyeuse ici et maintenant ( avec son jardin ). Ceux qui se disent on va pas attendre la révolution pour agir on l’a fait. On incarne ici et maintenant les principe auquel on croit. 
Deleuze ou Foucault était intéressant aussi la dessus : ils proposaient aussi des micro résistances à la Epicure car ils ont vu que l’analyse marxiste du pouvoir était fausse , le pouvoir n’était pas que dans les appareils idéologiques d’états mais que le pouvoir était partout, qu’il y avait des micro fascismes que seul des micro résistances permettait de lutter contre cela.