Philippe Landeux sur Robespierre et la révolution française
A l'occasion du dernier jour du salon du livre 2014 qui s'est tenu à Paris, l'Agence Info Libre est allée à la rencontre de différents auteurs aux abords du stand du "Retour aux sources".
Parmi ces auteurs, Philippe Landeux auteur de deux ouvrages sur la période révolutionnaire nous parles de Robespierre, auquel il a accordé son premier ouvrage, et de son rôle pendant l'une des décennies les plus trouble de l'histoire de France.
Tags : Histoire
53 réactions à cet article
-
Des gens vont venir nous expliquer avec leur manichéisme chevillé au corps que Robespierre est un grand criminel assoiffé de sang , un terroriste ( pour le coup le terme vient historiquement du régime politique sous la terreur donc au moins il aura un peu de pertinence ) un franc -maçon du 33 ème degré éventreur de la Vendée et je ne sais quoi d’ autre …
Ces personnes sont bien entendu incapables de faire l’effort de cerner les nuances de gris chez les hommes politiques dans le contexte dans lequel ils se trouvent car il ne s’agit pas de dire que Robespierre est tout blanc non plus.
Merci pour la vidéo que je visionnerai mais je crois qu’elle n’aura pas beaucoup de succès …
-
Héhé, c’est effectivement à la mode de réécrire la révolution...
Il est donc très pertinent de désenclencher la polémique qui ne va pas tarder à survenir...
D’autant que la bonne mémoire de Robespierre est entretenue par l’extrême gauche ; qui voyant aussi des complots partout, pense que le dirigeant a été victime d’une cabale historiographique bourgeoise...
Je tiens malgré tout à rappeler à tous les bords politiques, que le problème de la Terreur vient avant tout du fait qu’elle s’est retournée contre ses propres enfants... -
Personnellement, je pense que les choses étaient extrêmement complexe et que Robespierre, comme tout le monde à cette époque, a été pris dans une dynamique qui le dépassait complètement, ce qui ne l’exonère pas de la responsabilité de ses actions politique.
Je pense aussi que dans un contexte révolutionnaire, de guerre civile et de guerre contre des puissances étrangère, on ne fait pas de politique avec des bisous et des pâquerettes, on fait ce que l’on peut faire, comme on peut le faire avec les moyens dont on dispose dans les circonstances dans lesquelles on se trouve.
Faire une analyse de Robespierre pour en faire le Mal absolu ( comme les réactionnaires de droite et d’ extrême droite ) ou le Bien absolu ( comme les progressistes de gauche et d’ extrême gauche ) n’ a évidemment aucun sens , c’ est une façon de simplifier à l’ extrême une situation très complexe pour la faire cadrer à son idéologie et en toile de fond il y’ a des deux poids deux mesures incroyable.
C’est propagande contre propagande comme d’ habitude.
-
@ Machiavel 1983
Ne crois tu pas, toi qui déteste particulièrement le manichéisme, qu’il n’y a en réalité que des "acteurs" dans l’Histoire qui articulent avec plus ou moins de conviction, de sincérité et de talent le rôle qui leur a été un temps dévoué, qu’ils en aient conscience ou pas, et que seuls les "scénaristes, impresarios et autre producteurs" tapis dans l’ombre sont dans l’agir et donc la véritable responsabilité, au sens plein du terme, du déroulement des événements ?! L’Histoire telle qu’on la connait n’est que manipulation voire parfois mensonge, alors tu imagines ce qu’il en est de ceux qui ont pu ’l’incarner" ? Certaines théories folles (?) développées par d’éminents historiens vont jusqu’à nier l’existence même de hauts personnages qui ont jalonné l’Histoire du monde en général et de la France en particulier...Je te souhaite une bonne soirée. -
Nous sommes bien d’accord sur la complexité du sujet ainsi que sur les affiliations idéologiques trop marquées, qui empêchent d’en discuter sereinement.
Par contre j’en reviens à mes histoires de Terreur arbitraire, dans le sens ou l’erreur de Robespierre a été de déclarer ennemis du peuple d’authentiques révolutionnaires.
Mais je vais rejoindre un peu la thèse "gauchiste", au final ^^ : de là s’est achevé l’élan démocratique et républicain de la France pour des décennies, le complot en moins pour moi.Et c’est effectivement la bourgeoisie qui a cueilli et exploité les fruits de 1789...
Malgré les autres révolutions (1830, 1848) la république ne reviendra durablement qu’en 1870 (la IIIème)
Tout cela pour dire qu’une situation de crise comme celle de la dernière décade du 18éme ne suffit pas à justifier ou à accepter tous les choix de la révolution.
Je n’ose d’ailleurs pas, ici et à ce titre, aborder l’épisode vendéen... -
-
@Phaeton
Sur la vendée , Philippe Landeux s’ exprime là-dessus à la 35 ème minute.
@pablo
Je comprends très bien ce que tu dis.
-
MaQ,
Oui je partage la vision d’ensemble de Philippe Landeux sur la Vendée, mais pas la conclusion qui consiste à dire que de soutenir la thèse du génocide revient à refuser le principe d’une révolution contemporaine ( argument d’inspiration "mass-médiatique" donc).
Pire, ceux qui principalement agitent le chiffon rouge de l’inhumanité républicaine d’alors, sont les "dissidents" les plus actifs du moment, les traditionalistes à tendance plus ou moins catholique...dont certains essaient justement d’ailleurs de reprendre les propos de Landeux ^^... -
Robespierre est un théoricien de la Grande Terreur : tu penses ce que je veux sinon je te tue.
Ses petits admirateurs en font aujourd’ hui un adversaire de la peine de mort ! Il vote la mort du roi, signe l’ arrestation de Danton, et on sait ce que cela signifiait, et d’ autres comme Desmoulins. Les procès baclés sans défense. Il fait partie du Comité de Salut Public qui donne l’ ordre de détruire la Vendée et d’ y massacrer tout le monde. Sans parler des autres massacres.Pour eux, c’ est Bamby. Et on va te parler de nuances de gris ! C’ est quoi le noir, alors ?http://www.atlantico.fr/decryptage/face-cachee-robespierre-manuscrits-vente-aux-encheres-revolution-francaise-100078.htmlRobespierre est l’ emblême du retour de vengeance de tous les nazes, c’ est le professeur Tournesol croisé Catilina, dans le loft de la conjuration des imbéciles.Alors, un p’tit coup de reviens-y ?Pour les pauvres mecs sans dimanche.-
-
-
Non mais gerfaut reprend les thèses de Reynald Secher qui fait des révolutionnaires une catégorie pure homogène (girondins, jacobins Robespierristes et non Robespierristes mit dans le même sac), pour eux, il y’ avait avant tout le désir de régénérer le peuple pour créer un homme nouveau et donc il fallait massacrer.
C’est à dire qu’ils expliquent le sang qui a coulé cette période exclusivement par l’ idéologie, la guerre civile, les guerres contre les puissances étrangères, tout cela est évacué.
Il est vrai que les révolutionnaires étaient mus par une idéologie constructiviste à divers degré selon les individus, mais simplifier la complexité de cette période à cela, leur approche est totalement idéologique, il s’agit en vérité d’un combat historique et idéologique contre la gauche et l’ extrême gauche ( en même temps vu que la goooche se prétend tout le temps être dans le camp du bien , c’ est un peu le retour à l’ envoyeur en usant de la même dialectique avec le terme « génocide » ).
Le pire est que Reynald Secher se dit objectif, scientifique, s’appuyer sur l’état des recherches et s’affranchir des idéologies … sans blague … c’est surtout un militant politique !
-
Je ne reprends les thèses de personne, et Secher s’ interesse surtout à la Vendée.
Avant de dire que je met tout le monde dans le même sac, merci de remarquer que j’ ai parlé de la Terreur, et même ensuite de la Grande Terreur, c’ est là que Robespierre est à l’ oeuvre au Comité de Salut Public, et quand il meurt, c’ en est fini. C’ est une période précise, donc exit les Girondins executé en octobre 1793.
A partir du moment ou l’ on établit les bons et les mauvais et que les bons c’ est nous et que sinon tu meurs, il n’ y a plus de place pour la diversité des opinions ou le consensus, qui fait durer la paix,. La lutte devient une quête illusoire, grâce à la Terreur permanente théorisée par Robespierre, de la pureté du mouvement et on s’ enferme dans plus en plus de morts. Robespierre a fait éliminer avec ses amis progressivement les uns et les autres. Ce sont les idées trop nettes, trop pures qui font le malheur des gens. c’ est même cette ’pureté’ recherchée qui a mis fin à la révolution. Les gens en avaient marre. Même Robespierre ne pouvait tuer tout le monde tout seul.
Qu’ est-ce que les Vendéens viennent faire dans les guerres extérieures, n’ est ce qu’ une guerre civile ? On en a déjà vu des guerres civiles en France, des révoltes, les rois en ont affronté mais aucune ne s’est achevée par la décision de tuer tout le monde. Il n’ y a pas d’ équivalent en France. Même dans le sac du Palatinat, on a laissé aux gens le droit de partir.
Et je pense que c’ est un génocide pour des raisons que j’ ai déjà donné.
Voilà maintenant, si cela vous fait rêver, un exemple, dans les tribunaux il n’ y avait plus que 2 sentences, l’ acquittement ou la mort. On est chez les cinglés.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terreur_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)
-
-
La loi de Prairial, c’ est Robespierre qui la fait adopter, Couthon est un de ses sbires.
-
-Qu’ est-ce que les Vendéens viennent faire dans les guerres extérieures, n’ est ce qu’ une guerre civile ? On en a déjà vu des guerres civiles en France, des révoltes, les rois en ont affronté mais aucune ne s’est achevée par la décision de tuer tout le monde.
-Et je pense que c’est un génocide pour des raisons que j’ ai déjà donné.
---> Tous ces arguments, Philippe Landeux les balaye dans la vidéo. Je ne dis pas qu’il a forcément raison mais il me semble que ce qu’il dit tient du bon sens, il bat en brèche les théories de Reynald Secher sur le génocide à la 35 ème minute.
-merci de remarquer que j’ ai parlé de la Terreur, et même ensuite de la Grande Terreur, c’ est là que Robespierre est à l’ oeuvre au Comité de Salut Public
--->Je ne cherche pas à justifier la terreur, la grande terreur ou la loi de Prairial.
Mais est ce que vous vous êtes déjà posé la question de savoir ce qui a amené Robespierre à justifier la terreur ? Est ce que vous pensez que par un matin ensoleillé, assoiffés de sang, lui et ses sbires comme vous dites ont décidé de plonger la France dans la terreur … juste comme ça ? Ou est ce que vous envisagez que des circonstances politique l’y ont amené à tort ou à raison ?
Est-ce que vous essayer tout simplement de comprendre (et non justifier ou légitimer) ses actes ? Où vous considérez qu’on n’a pas à chercher à comprendre un « criminel sanguinaire » ?
Parce que je pense que toc’ est important dans une véritable analyse historique, chercher à comprendre les actes des acteurs et les circonstances qui les amènent à les poser, je me trompe ?
-
Landeux, le bien nommé, mélange tout, c’ est un autodidacte clairement de gauche, il n’ a pas dans l’ extrait fait mention de la chronologie. Il n’ en a pas le sens. Avant, après, tout est mélangé.
Le problème Vendéen démarre en mars 1793 et va crescendo, les massacres à grande échelle et les colonnes infernales sont à partir de la fin 1793 (et Robespierre arrive au comité fin juillet, tout concorde). Landeux parle de décret en mars, il dit qu’ on veut faire partir les gens et puis que lorsque l’ élimination est décidé il y a peu de morts puisque 100000 sur 800000, ce n’ est pas la totalité. Ben oui, puisqu’ on a d’ abord cherché à faire partir les gens, le génocide, c’ est plus tard. Mais les gens, ils reviennent aussi, ils ont tout perdu. A un moment donné le Comité a dit de tuer tout le monde mais c’ est fin 1793, fini la fuite avec les colonnes infernales !Ensuite, il n’ y aurait pas de vendéen car pas de vendée seule concernée ! A l’ époque on parle de "Vendée militaire" Je ne sais même pas s’ il le sait, j’ ai un doute. Les gauchistes jouent toujours sur les mots !Ici, à partir de 2’30sEnsuite sur le mot "génocide". C’ est encore pire. Cela n’ en serait pas un, car on a désigné à tuer les "brigands". C’ est vague. 100000 brigands ! On voit bien que ce ne sont pas des brigands ! Donc on peut tuer tout le monde sur un territoire, et si on dit le mot ’brigand’, c’ est bon, ce n’ est pas un génocide. PIRE : la qualification de génocide dépend du mot emploté par le bourreau ! Pas des victimes ! Donc on tue tout le monde, on fait même des millions de morts mais si on ne dit pas vendéen, c’ est bon, ce n’ en est pas un. Et ça passe !Donc on peut tuer tout le monde mais gare aux mots. Les dictateurs qui viendront y feront attention. Seul les juifs auront leur génocide. RIDICULE ! -
-
-
-Ben oui, puisqu’ on a d’ abord cherché à faire partir les gens, le génocide, c’est plus tard.
Non mais là il y’ a un problème, dans un génocide on ne cherche pas à faire partir les gens mais à les exterminer. Si seulement 15 %des vendéens se sont fait massacrer, ce n’est pas un génocide …
Si je prend la définition de wikipédia qui synthétise le concept de génocide , ce serait l’extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d’un groupe ou d’une partie d’un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociale.
Si on s’en tient à cette définition, il y’ a trois questions à poser :
1. Est ce que les habitants de la Vendée militaire correspondent à l’une de ces 3 caractéristiques (ethniques, religieuses ou sociale) ?
2. L’extermination des Vendéens a –elle été planifié (ce qui suppose qu’on les a nommé) ?
3. Les vendéens ont-ils été exterminé parce qu’ils étaient vendéens ?
Pour planifier cette extermination il aurait fallut que le comité nomme ceux qu’ils prévoyaient d’exterminer. Donc la qualification de génocide dépend effectivement du mot employé par le bourreau, qu’on le veuille ou pas, c’est ainsi, à moins de faire du terme « génocide » un terme sans critères objectifs et en lui conférant un contenu moral subjectif …
Ensuite d’ après Landeux, il y’ a eu 117 000 morts sur 800 000, pourquoi le pouvoir n’ a pas cherché à tuer les 683 000 restant ? Pour un génocidaire, peu importe ou se trouve le groupe dont il a planifié l’extermination, il l’extermine surtout s’il se trouve sur un territoire sur lequel il a autorité puisqu’ il s’ agit d’ exterminer la population pour ce qu’ elle est ( religieusement , ethniquement ou socialement ).
Pourquoi le comité ne l’ a pas fait puisque selon vous, il était génocidaire ?
Vos histoires de génocide ne tiennent pas la route, pourquoi vouloir à tout prix utiliser ce mot si ce n’est pour marquer les esprits dans un combat idéologique et propagandiste ?
Massacres de vendée, ça suffit, non ? Ça correspond assez à la réalité …
-
La République ne reconnait pas les communautés humaines hors de l’ individu et la nation. Etre Vendéen n’ est pas ethnique, sociale ou religieux. C’ est être de telle région. A partir du moment ou vous partez, vous n’ êtes plus ’vendéen’ pour elle.
On a désigné les gens restants dans un grand territoire,( un massacre, c’ est pour une ville, un village, pas une région entière sur plusieurs départements) et on a dit de tous les tuer. Tout le monde.
Employer les mots et les définition de son adversaire, c’ est déjà avoir perdu. Il n’ y aura donc plus de génocide, par la bêtise des gens qui acceptent d’ employer les mots selon la définition d’ une partie, et là des bourreaux.
Un génocide, c’ est tuer tout le monde sur un grand territoire donné à un moment. Voilà la définition juste.
-
Tuez tous les stroumpfs !
Ouf, c’ est bon, c’ est pas un génocide. -
-Etre Vendéen n’ est pas ethnique, sociale ou religieux.
Alors ce n’est pas un génocide !!!
-Employer les mots et les définition de son adversaire, c’ est déjà avoir perdu. Il n’ y aura donc plus de génocide, par la bêtise des gens qui acceptent d’ employer les mots selon la définition d’ une partie, et là des bourreaux.
Mais le terme « génocide » a une définition assez objective et spécifique, si vous voulez le changer il faut nous expliquer ce que vous entendez par là …
-Un génocide, c’ est tuer tout le monde sur un grand territoire donné à un moment. Voilà la définition juste.
Tuer tout le monde ? Et toutes les personnes qui sont resté dans le territoire de la vendée militaire se sont fait tuer ? C’était un désert suite à cela ?
-
Pour le mot génocide cela vient en effet embrouiller la définition des évènements. Pour les devillieristes, il aurait dû inventer un équivalent de antisémite pour marquer leur revendication...
-
Sinon, je pense qu’il vaut mieux parler de nettoyage ethnique -
Même le terme d’ épuration ethnique ne convient pas, ce n’est pas en raison d’une différence ethnique que les massacres de vendée ont eu lieu.
Je pense qu’il ne faut pas chercher midi à 14 heure, ce sont des massacres, point barre !
Mais derrière le terme génocide il y’ a la volonté de tomber dans la pleurniche victimaire et de faire partie de l’aristocratie de la souffrance car comme le dit gerfaut lui-même « Seul les juifs auront leur génocide ».
Il y’ a un mimétisme général en France vis-à-vis des juifs, on a compris que le statut de victime est porteur politiquement et chacun essaie de l’exploiter, le CRAN aussi s’y met …
-
Sauf si l’on considère que les brigands et autres mercenaires sont une ethnie ou un groupe homogène social issue de la vendée.
-
Dans tous les cas, c’est un massacre de masse pour la standardisation de l’idéologie dominant...je rappelle que la marseillaise parle de sang impure...-
-
Robespierre et Jean-Marc Thibault, un sacré duo à l’époque !
-
ah ça oui alors. jean marc Thibault secrétaire de la CGT.
-
-
On parle jamais de mayer amschel rothschild dans ces histoires de revolutions, comme si il n’etait pas riche a l’epoque, comme s’il n’avait pas de mercenaires, et comme si les banques centrales privees ne sont pas apparues pour l’occasion.
-
-
@ Lekaner
Parce dans l’Histoire on ne parle jamais que de la scène, JAMAIS des coulisses ! -
Ce qu’il faut pour en parler, ce sont des éléments, des preuves...
Si les seuls faits troublants sont la richesse et la judéité du "premier" Rotschild, alors oui effectivement, ne vous étonnez pas si le thème de l’antisémitisme se greffe à la discussion....
Maintenant, n’aillant pour ma part jamais entendu parler de liens entre le banquier et la révolution Française, je demeure ouvert à tous les arguments démontrés et sourcés.
A vous... -
@ Phaeton
"Amener des éléments de preuves"...Tu te fous vraiment de nous, dis-moi ?! Cela est factuellement impossible, et tu le sais parfaitement. Par contre de pertinentes conjectures inspirées par les étranges répétitions d’ "heureux hasards" ou autre "coups de chance", et ce parfois sur des siècles, dont bénéficient certaines "familles" ou "groupes", OUI ! Quant aux bénéfices que certains retirent en permanence et ce sur divers niveaux à faire des guerres et autre massacres cela n’est plus à démontrer et certains s’en vantent même ; tu peux me rappeler qui disait "Quand le sang coule faites votre profit." ? -
"Cela est factuellement impossible, et tu le sais parfaitement."
Disons que je m’en doute très très très fort, car je crois que la relation entre Rotschild et le révolution a été forgée par des gens : "qui n’aiment pas trop les juifs"
Donc oui, il est impossible pour vous de prouver quoi que ce soit, puisque vous n’avez pas l’ombre d’une preuve, logique... -
"Croire a l’histoire officielle, c’est croire des criminels sur paroles."
Simone VeilJ’imagine qu’elle aimait pas trop les Juifs (avec une majuscule guignol). -
Landeux ne cesse d’ employer le mot bourgeois, ’aristobourgeois’ qui ne correspond pas à la définition des gens du 18 ème s. Il regarde en homme du 21 ème siècle et applique ses concepts à cette époque. Alors qu’ il faut partir du 18 ème s. et comprendre comment c’ est organisé pour expliquer ensuite.
-
Ceci d’autant plus que Robespierre est issue d’une famille très représentative de la bourgeoise de l’époque. Son père est de la noblesse de Robe (c’est un Robin), avocat général au conseil de l’Artois, à Arras.
Il eu quelques drames familiaux, la mort de sa mère, mais aussi de bons soutiens charitables (bourse de l’abbaye de Saint-Vaast), qui lui permirent d’étudier à Louis-le-Grand à Paris et de faire des études plutôt brillantes, desquelles il sortit avocat.
Il s’inscrivit ensuite au barreau d’Arras. Il faut patronné à l’Académie royale des Belles-Lettres d’Arras, dont il fut élu directeur en 1786.
On peut donc dire que Robespierre était lui-même un membre de la bourgeoisie, à l’image de la majorité de la faune Révolutionnaire.
En effet, il faut corriger Marx sur un point : la bourgeoisie en France n’était pas particulièrement marchande. Depuis les temps médiévaux, les bourgs, les villes avaient été organisées en communes dotés de pouvoirs et d’autonomie, le bourgmestre étant généralement élu. Ces communes avec le temps avaient fini par avoir un fonctionnement oligarchique. Ces oligarchies bourgeoises étaient composées d’avocats, de procureurs, d’enseignants, des notaires, d’huissiers, des gens haut-placés dans les administrations (Académies,...etc). L’ancien-régime aimait faire des lois pour tout et devait donc recourir abondamment aux juristes (France : patrie du droit Romain). Regardez comment c’est aujourd’hui : ça n’a pas changé.
Robespierre est ainsi de la bourgeoise d’Arras, un membre de ces oligarchies communales qui ont pris le pouvoir à la révolution, une bourgeoisie à dominante juridique qui s’était imposée avec le temps dans les communes. -
Est appellé ’bourgeois au 18 ème s., un habitant des villes qui paye ses impôts (pour faire fonctionner la municipalité) et qui prend son tour au guet la nuit dans les rues et sur les fortifications, s’ il y en a. A Paris cependant, on échappe au guet, des professionnels sont payés pour cela.
La France est rurale à l’ époque, la richesse vient de la terre. Landeux, applique la définition des bourgeois du 19 ème s, quand il y a de l’ industrie, des gens qui ne vont plus tellement aux champs, même lors des récoltes, vendanges. Quelle conscience la ’bourgeoisie’ qui est encore si diverses au 18 ème a-t-elle d’ elle même ? Qu’ ont en commun les aristocrates, la noblesse de robe, et le riche laboureur ? Ils ne se voient jamais, ne s’ estiment pas forcément puisque rivaux aussi.Les rapports à l’ époque sont plus verticaux (maitre-domestique, on entre au service de quelqu’ un, on entre dans sa ’maison’, seigneur-paysan, etc...) qu’ horizontaux (les ’bourgeois’ entre eux)Comme le dit Secher, il n’ y a pas de bourgeois en Vendée car très peu de villes (elles sont petites), donc pas d’ oppression mécanique à la marxiste. C’ est le peuple qui s’ est révolté, il veut être libre de penser par lui même. -
Oui, il y avait des milices bourgeoises, et la milice bourgeoise de Paris a joué un très grand rôle (la garde nationale). Mais quand je parlais des oligarchies bourgeoises, j’évoquais ceux qui avaient en charge l’administration de ces communes (et donc des milices bourgeoises), le conseil municipal. Les artisans, les commerçants, les marchands y étaient peu représentés. Le gros de ce bataillon, c’était des gens en lien avec l’administration (avocats, notaires, huissiers, trésoriers, professeurs de droit, procureurs,...). Note : Je me base ici sur l’histoire de ma commune. Ce sont eux que l’on va retrouver en tant que représentants du Tiers-États aux États-généraux. Les États généraux étant la réunion des délégués des 3 types de fiefs qui existaient alors dans la nation : fiefs ecclésiastiques, nobiliaires et bourgeois ; les bourgs y enverront les gens de leur oligarchie.
J’avais regardé patiemment sur Wikipédia la faune révolutionnaire du Tiers-État, allant de noms en noms et consultant les biographies en notant leur métier, vous pouvez faire pareil, c’est flagrant : tous des avocats, procureurs, juristes,..etc.
Quant à Robespierre, c’est un Robin (noblesse de robe) : Son grand-père est déjà avocat au conseil d’Arras, son père le fut et lui aussi il l’est. D’ailleurs je me demande si son nom "ROBESpierre", ne provient pas d’un ancêtre "Pierre" admis dans la noblesse de Robe.
Landeux reprend l’explication Marxiste de la Révolution française, où la classe Bourgeoise contredit la classe Noble, la classe Bourgeoise étant considérée comme composée de Capitalistes et de Marchands. Mais il reprend ainsi une erreur de Marx : comme je viens de vous le montrer, la très grande majorité des Bourgeois représentant le tiers-états sont en fait des gens de la noblesse de Robe, des administratifs et des bureaucrates.
C’est vrai qu’à l’époque, il n’y a que des petites villes en Vendée à l’époque (2000 habitants environ pour Bressuire, Luçon ; 6000 pour Fontenay-le-comte ; 5000 pour les-sables-d’Olonne). Dans les pays de bocages, l’eau est disponible partout, ce sont donc des zones d’habitat dispersé. Gobalement, en Vendée, les villes furent relativement favorables à la révolution. Celles qui ne le furent pas furent rasées.
Je vois la Révolution comme un mutinerie dans l’état, les bureaucraties communales ayant étant coalisées sur tout le pays via la FM, dont le bras Armé fut la milice bourgeoise de Paris qu’elle contrôlait : bombardée garde nationale pour l’occasion, les milices bourgeoises de province s’y sont ensuite agglutinées.
Ce n’est pas sans raison que ces bureaucraties communales portées au pouvoir ont immédiatement créé des communes partout, mais en prenant bien soin d’abolir toute milice communale pour y substituer une unique garde nationale.
Quant à Robespierre, il était un membre de ces bureaucraties communales, un type de la noblesse de Robe d’Arras, comme son nom l’indique.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
