• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Culture > SPINOZA - Le libre-arbitre n’est-il qu’une illusion ?

SPINOZA - Le libre-arbitre n’est-il qu’une illusion ?

Spinoza est souvent cité comme le philosophe ayant le mieux démontré que le libre-arbitre n'est qu'une illusion. Et pourtant, une lecture plus approfondie de son oeuvre montre que les choses sont loin d'être aussi simples. C'est ce que nous allons voir dans cette vidéo.

Charles Robin est précepteur et enseignant en philosophie, français et mathématiques. Depuis plusieurs années, il accompagne des élèves de tous niveaux dans leur parcours scolaire. Ses élèves l'apprécient pour son franc parler, son sens de l'écoute et sa capacité à rendre claires des notions parfois complexes. Son projet, à terme, est de créer une école populaire autonome dans laquelle seraient valorisés les savoirs fondamentaux, les arts et l'initiative collective.

Liens :

https://www.le-precepteur.fr/

https://www.facebook.com/leprecepteurofficiel/

https://twitter.com/Le_Precepteur

https://www.instagram.com/charles_precepteur/?hl=fr

Tags : Philosophie Culture




Réagissez à l'article

91 réactions à cet article    


  • 5 votes
    Norman Bates Norman Bates 5 mai 12:45

    Confinement au Bates motel. Rapport de situation. Episode 39.


    C’est juste dingue...le sujet du libre arbitre arrive sur le tapis au moment où il hante mes nuits et grignote mes heures de sommeil comme chaque seconde entame un morceau du compte à rebours fatal...peut-être un esprit érudit saura t-il braquer sa torche éclairante sur mon cas et chasser l’oppressante obscurité omniprésente dans les replis et tréfonds de mon âme...

    Je m’explique : j’ai retrouvé l’ordre de mobilisation retrouvé dans la boîte aux lettres à l’aube de la guerre...c’était ainsi libellé..."Soldat Bates, tu es sommé de défendre quoi qu’il en coûte la position hautement stratégique du motel...tout ennemi, humain, animal, végétal, matériel, doit être neutralisé avant sommation..."

    C’était signé "Chef suprême des armées"...

    Bien...sauf que je commence à sentir les effluves fétides de l’entourloupe...voire du canular...j’ai soupçonné ma mère, mais nul parfum de moisissure sur le papier pour conforter cette thèse...

    Et c’est là qu’intervient le libre arbitre...sans lever le voile sur les détails labyrinthiques de mon dossier médical, j’ai bien conscience que ma santé mentale rime avec "bancale"...oh, pas de déséquilibre flagrant, mais disons une stabilité aléatoire, parfois ça peut tanguer légèrement, faute à une étanchéité rendue imparfaite par quelques interstices de fabrication...

    Naguère j’allais m’entretenir avec un monsieur dans une maison blanche où tout est blanc qui m’expliquait, je cite, "...qu’une personnalité plurielle peut souffrir d’absences singulières"...j’ai trouvé ça joli d’un point de vue littéraire mais j’ai rien pigé...

    J’en arrive aujourd’hui à une lecture plus concrète, et fâcheuse, de ces mots et me soupçonne d’avoir rédigé moi-même cet ordre de mobilisation...en corbeau somnambule...en esprit malin qui abuse de sa propre candeur...en esprit ludique qui glisse une peau de banane sur sa propre route...en esprit tyrannique qui incarcère son propre arbitre...

    J’en arrive à cette troublante conclusion...dans cette période où il est beaucoup question d’ennemi invisible...il peut exister des reflets dans la glace où l’ennemi apparaît dans toute son hideuse intégralité tout en restant invisible...

    Brrrrrrr...... !!!!!!!!


    • 1 vote
      ezechiel ezechiel 5 mai 13:02

      L’homme est la Créature faite à l’image de Dieu.

      Il a évidemment le libre-arbitre, c’est ce qui fait sa spécificité.

      Être responsable de ses actes.


      • vote
        yoananda2 5 mai 13:07

        @ezechiel
        merci de ton commentaire, qui démontre tout ce que j’explique dans mon commentaire précédent. Tu es d’une aide inestimable.

        Il a évidemment le libre-arbitre, c’est ce qui fait sa spécificité.

        Tu te souviens de notre discussion sur le péché originel, je t’avais posé cette question justement, et tu avais tortillé du cul.

        Oui, seul l’homme à le libre arbitre. C’est ce qui fait sa spécificité, c’est ce qui fait qu’il peut être "sauvé".

        Donc, quand "le serpent" vient tenter Eve, c’est Dieu qui vient la tenter en réalité, puisque le serpent n’a pas le libre arbitre (puisqu’il n’est pas humain). Donc Dieu, sous une forme, dit à Adam et Eve de ne pas bouffer de la pomme et sous une autre forme leur dit de la bouffer.

        Si c’est pas une manigance de vieillard sénile et pervers ... je ne sais pas ce que c’est.


      • vote
        pegase pegase 5 mai 14:08

        @yoananda2
        -
        Je crois que votre logiciel date un peu, on pourrait croire au discours d’un marrane du XVe siècle !

        Aujourd’hui Adam bouffe le serpent, il bouffe la pomme et se tape Eve en triple pénétration, vaginale, anale, orale, dans l’ordre ...

        et c’est d’ailleurs pour ça que rien ne va plus sur cette terre smiley


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 15:48

        @yoananda2 "Donc, quand "le serpent" vient tenter Eve, c’est Dieu qui vient la tenter en réalité, puisque le serpent n’a pas le libre arbitre (puisqu’il n’est pas humain)."

        Le serpent a le libre-arbitre, il a quitté Dieu délibérément, il a choisi de faire le mal.

        ----------------------------------
        "(puisqu’il n’est pas humain)."

        On ne sait pas vraiment à quoi ressemble le serpent dans le jardin d’Eden. C’est lorsqu’il est sur Terre qu’il est condamné à ramper.


      • vote
        yoananda2 5 mai 15:56

        @ezechiel

        Le serpent a le libre-arbitre, il a quitté Dieu délibérément, il a choisi de faire le mal.

        donc ce n’est pas spécifique à l’être humain ce libre arbitre ...

        peu importe à quoi il ressemble, le serpent n’est PAS un humain (puisque Adam et Eve sont les seuls humains au moment du péché).

        Si ça n’est pas spécifique, si d’autres créatures l’ont, ça veut dire que potentiellement toute créature peut-être pécheresse et sauvable.

        Il n’est dit nulle part que les autres créatures sont dépourvues de libre arbitre. D’ailleurs, il n’est dit nulle part que l’homme en dispose.

        Tout ça n’est que théorie de Augustin. Ce n’est PAS dans la bible. Ce n’est pas Jésus qui l’explique.

        Tout ça n’est vrai que parce que Augustin l’a dit et que Augustin est considéré comme un saint. Pourquoi saint ? parce qu’il a réalisé des miracles je suppose (sinon on n’est pas saint). Miracles attestés par ... des hommes non saints, ceux qui composent l’église.

        Et la, on commence à voir l’édifice se complexifier et se fissurer.

        Si on tire le fil de cette histoire du libre-arbitre ...

        Mais bon, on ne va pas demander à un croyant de réfléchir, hein ?


      • 1 vote
        Gollum Gollum 5 mai 16:04

        @yoananda2

        parce qu’il a réalisé des miracles je suppose

        Même pas. A l’époque c’était beaucoup plus laxiste que plus tard. Des saints inventés de toute pièce ont même été créés pour les besoins de la cause..

        Quant à Augustin s’il a été sélectionné c’était parce que c’était le seul intellectuel d’envergure, ancien manichéen en plus, ça donnait plus de relief..

        Origène avait été rejeté.. Clément d’Alexandrie était trop gnostique.. Bref, tout ça est politique.

        Sinon si le Serpent avait choisi le mal pourquoi Dieu ne l’a pas éjecté de l’Eden ?

        Je connais déjà la réponse du bigot de service. smiley


      • vote
        yoananda2 5 mai 16:08

        @Gollum

        Sinon si le Serpent avait choisi le mal pourquoi Dieu ne l’a pas éjecté de l’Eden ?

        Bien vu ! encore mieux.

        Faut se "concentrer" pour "voir" ce qui est dans les entourloupes chrétiennes et ne pas louper l’évidence.

        N’importe comment qu’on le prenne, ce récit n’est pas cohérent.


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 17:14

        @yoananda2 "Si on tire le fil de cette histoire du libre-arbitre ...Mais bon, on ne va pas demander à un croyant de réfléchir, hein ?"

        Pourquoi Dieu dispute-t-il Adam et Eve pour avoir manger le fruit interdit ?
        Ils avaient le choix, il ont délibérément désobéi à un ordre.
        Si cet acte était prédestiné, Dieu n’avait aucune raison de se mettre en colère.
        Donc il y a bien un libre-arbitre.


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 17:23

        @Gollum "Sinon si le Serpent avait choisi le mal pourquoi Dieu ne l’a pas éjecté de l’Eden ?"

        Dieu l’a éjecté de l’Eden :
        "L’Éternel Dieu dit au serpent : Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie."
        Genèse 3:14


      • vote
        yoananda2 5 mai 17:35

        @ezechiel
        je te parles du serpent.


      • 1 vote
        Gollum Gollum 5 mai 17:41

        @ezechiel

        Donc avant, le Serpent était bon alors ? Pourquoi il est devenu mauvais d’un coup ?

        Sous l’influence de Satan ? (Gag)...

        Sinon s’il était mauvais avant, (on peut le supposer la Bible dit qu’il était le plus rusé des animaux) comment se fait-il que Dieu ait gardé cet animal rusé et perfide dans son jardin ? 


      • vote
        yoananda2 5 mai 17:42

        @ezechiel

        Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs

        donc c’est un animal, donc les animaux ont le libre arbitre, comme le serpent. Donc ce n’est pas une caractéristique de l’homme.


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 17:59

        @Gollum "Donc avant, le Serpent était bon alors ? Pourquoi il est devenu mauvais d’un coup ?"

        C’est justement ça le libre-arbitre.
        Il a fait le choix de faire le Mal.


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 18:02

        @yoananda2 "donc c’est un animal, donc les animaux ont le libre arbitre, comme le serpent. Donc ce n’est pas une caractéristique de l’homme."

        Le serpent du jardin d’Eden est un peu particulier.
        Il est doué de parole.


      • vote
        yoananda2 5 mai 18:06

        @ezechiel

        C’est justement ça le libre-arbitre.

        Ouai, sauf qu’on parle d’un animal puisque Adam et Eve sont les premiers humains de la création, et que le serpent est forcément un animal, qui n’est pas censé avoir le libre arbitre, par définition, comme tu l’as dit !

        Il a fait le choix de faire le Mal.

        Comment il a fait ? je veux dire, il a mangé de l’arbre de la connaissance du bien et mal ? Forcément non puisque sinon ça voudrait dire qu’il a eu cette connaissance dès le départ. Ce qui ouvrirait tout un tas d’autres questions "passionnantes" du genre "pourquoi adam et eve ont eu besoin de bouffer de la pomme et pas le serpent", etc...

        Dieu a oublié de lui interdire ?

        S’il ne l’a pas oublié, pourquoi il ne l’a pas chassé au moment ou il a bouffé du fruit, plutôt que après, une fois qu’il a décidé d’influencer Eve ?


      • vote
        yoananda2 5 mai 18:08

        @ezechiel

        Le serpent du jardin d’Eden est un peu particulier.
        Il est doué de parole.

        Et alors ? Adam et Eve aussi sont un peu particuliers, il sont doué de libre arbitre. Et de plus, ils n’ont pas de nombril. Qu’est-ce que ça change ?


      • vote
        Gollum Gollum 5 mai 18:16

        @yoananda2

        Et de plus, ils n’ont pas de nombril.

        Lol smiley Le surréalisme ne fut pas inventé par André Breton mais par la Bible. J’adore votre discussion à tous, les deux. Continuez. Moi je vais arrêter pour aujourd’hui, l’autre crétin de Super Couillon m’a quelque peu fatigué, bien que je me sois bien marré..


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 18:33

        @yoananda2 "Et alors ? Adam et Eve aussi sont un peu particuliers, il sont doué de libre arbitre. Et de plus, ils n’ont pas de nombril. Qu’est-ce que ça change ?"


        Ça ne change rien à l’Histoire.
        Ils ont commis le péché originel en désobéissant à Dieu. On leur a confié une responsabilité, qu’ils ont trahi.

        Pourquoi venez-vous ici ? Qui vous demande de commentez mes posts sur Agoravox ?


      • vote
        yoananda2 5 mai 19:02

        @ezechiel

        Pourquoi venez-vous ici ? Qui vous demande de commentez mes posts sur Agoravox ?

        c’est un peu le principe d’un forum, non ?


      • vote
        yoananda2 5 mai 19:13

        @ezechiel

        Ça ne change rien à l’Histoire.

        exactement. Ca ne change rien à l’histoire que le serpent parle ou s’exprime en lange des signes ou bien qu’il ai tracé sur le sable un message avec sa queue ...

        Il ne peut pas être humain, puisque seuls Adam et Eve le sont à cette époque.

        Les humains sont les seuls à avoir le libre arbitre, puisque, vous le dites vous même c’est leur spécificité.

        Donc, logiquement, soit le serpent n’a pas le libre arbitre. Soit les humains ne sont pas les seuls à l’avoir. Il faut choisir. Les 2 ne sont pas possible. Hors, ça ne semble pas vous gêner le moins du monde.

        Donc j’attends la réponse. Lequel est le bon choix ?


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 19:16

        @yoananda2 "c’est un peu le principe d’un forum, non ?"

        Vous ne répondez pas à la question. Qui vous demande de commentez mes posts sur Agoravox ?


      • vote
        ezechiel ezechiel 5 mai 19:19

        @yoananda2 "Donc, logiquement, soit le serpent n’a pas le libre arbitre. Soit les humains ne sont pas les seuls à l’avoir. Il faut choisir. Les 2 ne sont pas possible. Hors, ça ne semble pas vous gêner le moins du monde. Donc j’attends la réponse. Lequel est le bon choix ?"

        Admettez que ce n’est pas n’importe quel serpent. Un serpent qui parle, ça ne se rencontre pas sous n’importe quel taillis en forêt.
        Donc, ce serpent particulier, qui n’est autre que le Démon, a tout aussi bien le libre-arbitre que Adam et Eve.


      • vote
        zzz999 6 mai 08:47

        @yoananda2

        Lisez donc le Psaumes 82 (c’est une branlée que se recoivent certains anges par Dieu en personne) qui prouve donc que les anges aussi ont un libre arbitre et qui indique un scoop fort peu connu que les anges SONT MORTELS !


      • 2 votes
        Gollum Gollum 6 mai 09:19

        @ezechiel

        Donc, ce serpent particulier, qui n’est autre que le Démon, a tout aussi bien le libre-arbitre que Adam et Eve.

        Donc Yahvé a délibérément introduit le Démon dans le jardin d’Eden. Ok. CQFD.


      • vote
        yoananda2 6 mai 12:24

        @zzz999
        donc le libre arbitre n’est pas une spécificité humaine.
        Donc ... peut-être que certains anges ont eu raison de ne pas vouloir s’incliner devant nous, puisque la seule raison qu’ils avaient de le faire c’était qu’on disposait du libre arbitre et pas eux (mais dans ce cas, c’est con aussi car comment auraient-ils pu refuser de s’incliner s’ils n’avaient pas le libre arbitre)


      • vote
        ezechiel ezechiel 6 mai 12:38

        @Gollum "Donc Yahvé a délibérément introduit le Démon dans le jardin d’Eden. Ok. CQFD."

        Chacun reste libre de faire le Bien ou le Mal.
        C’est la Liberté donnée par Dieu à l’Humanité.


      • 1 vote
        Gollum Gollum 6 mai 12:42

        @ezechiel

        D’accord. Mais Dieu a le libre-arbitre non ? Puisqu’il est à l’image de l’homme, qui l’a.

        Dans ce cas qu’est-ce qui me garantit que Dieu ne va pas choisir le Mal un jour ?

        Et qu’est ce qui me garantit que Satan ne voudra pas faire le Bien puisqu’il a le libre-arbitre ?


      • vote
        ezechiel ezechiel 6 mai 13:07

        @Gollum "Dans ce cas qu’est-ce qui me garantit que Dieu ne va pas choisir le Mal un jour ?Et qu’est ce qui me garantit que Satan ne voudra pas faire le Bien puisqu’il a le libre-arbitre ?"

        "Celui qui sème la bonne semence, c’est le Fils de l’homme ; le champ, c’est le monde ; la bonne semence, ce sont les fils du royaume ; l’ivraie, ce sont les fils du malin ; l’ennemi qui l’a semée, c’est le diable ; la moisson, c’est la fin du monde ; les moissonneurs, ce sont les anges."
        Matthieu 13:37-39


      • vote
        Gollum Gollum 6 mai 13:23

        @ezechiel

        Vous ne répondez pas de vous-même. Vous faites diversion avec une citation évangélique.

        Encore une fois pourquoi Dieu, disposant du libre-arbitre, ne ferait-il pas le Mal ?


      • 1 vote
        Gollum Gollum 7 mai 08:50

        Bon, pas de réponse...

        Je vais répondre à votre place. Votre citation montre que Dieu est bon et que malgré son libre arbitre il ne peut faire le mal parce que bon.

        Mais alors comment un Dieu bon peut-il créer des êtres mauvais comme le Serpent ou simplement des êtres pas suffisamment parfaits pour être incapables de faire le Mal ?

        Si Dieu n’est pas capable de faire des êtres parfaits il n’est pas tout puissant.

        S’il est tout puissant et qu’il les crée imparfaits exprès, c’est dès lors que c’est voulu. Et qu’il prend le risque d’un dérapage et prend le risque de la naissance du mal.

        S’il est tout puissant il ne peut pas ne pas savoir que le Serpent est toxique.

        C’est donc comme s’il créait le mal lui-même.

        C’est d’ailleurs bien ce que nous dit Isaïe. Dieu crée le bien et le mal.


      • 1 vote
        yoananda2 7 mai 10:37

        @Gollum
        de toute manière, si Dieu est amour et tout puissant, il y a un soucis avec son amour, parce qu’il laisse le mal perdurer (puisqu’il est tout puissant, il peut l’éradiquer à tout moment). Donc l’amour s’accommode tellement bien du mal qu’on est obligé de se demander si le mot "amour" est bien adéquat.
        Mais bon, ça fou un peu en l’air la réthorique de "Dieu est venu nous sauver par amour".
        Ouai, il est tellement venu que ça n’a rien changé du tout à la course du monde. Bon, ok, dans les premiers jours, on pouvait se dire "c’est en train de se faire, attends encore un peu", mais la, bordel de cul, on a 2000 ans de recul. 2000 ans ou l’intervention du DIeu d’amour tout puissant n’a strictement rien changé au schmilblik. Tout le monde continue de se tirer la bourre, pas juste pour assouvir sa soif de méchanceté, c’est n’importe quoi de dire ça, mais simplement pour survivre étant donné les conditions difficile qui règnent ici (virus, volcans, sécheresses, hivers, lions, manque de bouffe etc ...). Et les "méchants" c’est juste des traumatismes qu’on se refile en intergénérationnel.
        Qu’est-ce que Jésus à changé à tout ce merdier ? absolument rien.
        Par contre James Watt et sa machine à vapeur, ça a tout changé !
        Je suis pour qu’on voue un culte à James Watt.

        Père James qui êtes au cieux

        Que ton nom ne soit pas oublié
        Que le règne de ta vapeur vienne
        Que ta volonté d’aider les mineurs soit faite
        Sous la terre, comme dans les trains
        Donnes nous aujourd’hui notre charbon de ce jour
        Répares nos pannes, comme nous réparons ce qui a été saboté
        Ne nous laisses pas sans vapeur, et délivre nous du travail manuel.

        Amen



      • 1 vote
        Gollum Gollum 7 mai 11:29

        @yoananda2

        Lol pas mal la prière... smiley

        De toute façon c’est faux à la base l’amour chrétien : aime ton prochain comme toi-même.

        Mais si le prochain est con, toxique, me nuit en permanence, comment concilier l’amour de l’autre avec l’amour de soi ?

        L’amour de l’autre implique forcément de me nuire à moi-même. Et inversement prendre soin de moi implique de limiter fortement mes contacts avec certains... Et c’est la majorité en plus..

        Moi mon prochain dorénavant c’est moi. Et depuis que je m’occupe de moi  car avant j’étais contaminé par le "faut faire le bonheur d’autrui" ce qui m’a joué de sales tours  tout va beaucoup mieux. Cela ne veut pas dire que je suis devenu un salaud, j’aide les petites vieilles à traverser la rue, je leur laisse ma place dans le bus, mais je regarde ma santé psychologique d’abord... 

        C’est d’ailleurs le gros défaut du christianisme cette absence totale de psychologie.

        On le voit chez Paul par exemple qui ne comprend strictement rien à la fonction érotique de l’amour, et y voit un fruit du péché avec lequel il faut faire avec, c’est-à-dire le minimum.. alors que l’amour physique avec une personne que l’on aime profondément est le meilleur levier spirituel qui soit.

        Alors déclarer de tels branquignolles des saints et donc des modèles à suivre, moi je pouffe... 


      • vote
        yoananda2 5 mai 13:03

        Au mieux du mieux, il n’y a pas de réponse à la question du libre-arbitre existe-t-il ou pas ... parce que la question est mal posée.

        S’il existe, alors, est-ce qu’il existe chez tout le monde et dans quelle mesure / proportion il existe.

        Si je regarde en ce qui me concerne, au pire, je vais simplement dire que le libre arbitre n’existe pas. Au mieux du mieux je vais dire que je suis passé de 1% à 1.1% de libre arbitre au prix de nombreux efforts.

        Le libre-arbitre 100% peut-il exister ? aucune idée. Théoriquement ce serait le cas de ceux qui ont "construit" leur corps de gloire. Je n’ai personnellement pas de preuve que ce soit possible en pratique.

        Mais pour 99.99999% de l’humanité, dire que le libre arbitre n’existe pas est une bonne approximation je trouve (je m’inclus dedans, mes 1.1% ne suffisent pas à me qualifier).

        Ca, c’est dans l’hypothèse ou on veut absolument conserver cette histoire de libre-arbitre en tant qu’hypothèse philosophique.

        Dans la pratique, il n’existe pas. On ne peut pas baser nos réflexions, sociétés, institutions sur ce postulat, religieux à la base (de Augustin le chrétien), monté de toute piège pour donner du sens à un texte (la genèse) dont on sait aujourd’hui qu’il est au mieux allégorique ou onirique (voire tout simplement faux) et pour coller avec l’image d’un Dieu "d’amour" qui nous laisserait souffrir autant.

        Ce qui signifie que le système démocratique est une connerie. Ca signifie que baser la justice sur des "punitions" (censées punir un mauvais usage du libre arbitre) est une connerie.

        Une connerie qu’on paye très cher, puisque au final, même si on donne le droit de vote à tout le monde, il est très facile pour un politicien, qui est un expert dans ce domaine, de détourner ce droit. Ce qui pose des problèmes sans fin dont on voit la manifestation par la colère populaire qui finit par monter en période de non prospérité économique. Dit autrement, la démocratie c’est un beau jouet pour pays prospères mais ça n’a aucun fondement solide (à la lumière de ce qu’on sait aujourd’hui sur le cerveau et les comportements humains, et aussi de la simple analyse de l’origine de ce concept).


        • vote
          Laconicus Laconicus 5 mai 13:19

          @yoananda2
          "Ca signifie que baser la justice sur des "punitions" (censées punir un mauvais usage du libre arbitre) est une connerie."

          Diriez-vous la même chose concernant la punition dissuasive censé "prévenir un mauvais usage du libre arbitre" ? Par exemple, pensez-vous que si le viol n’était plus puni en France, il n’y aurait pas plus de viols ? 


        • vote
          Laconicus Laconicus 5 mai 13:24

          @yoananda2
          "Ce qui signifie que le système démocratique est une connerie."

          Mais comment peut-il y avoir des choix plus cons que d’autres en l’absence de libre arbitre ?


        • vote
          yoananda2 5 mai 13:27

          @Laconicus
          je ne comprends pas pourquoi tu me poses cette question. Ce que j’ai dit ne sous entends absolument pas ce que tu formules.


        • vote
          yoananda2 5 mai 13:28

          @Laconicus

          Mais comment peut-il y avoir des choix plus cons que d’autres en l’absence de libre arbitre ?

          la connerie est simplement pré-déterminée.


        • vote
          Laconicus Laconicus 5 mai 13:58

          @yoananda2

          Je reformule ma question : si un libre choix politique n’existe pas et invalide la démocratie, est-ce que la question du meilleur (ou moins mauvais) système politique possible (démocratie ou autre) n’est pas du même coup invalidée ? 


        • vote
          Laconicus Laconicus 5 mai 14:05

          @yoananda2
          "la connerie est simplement pré-déterminée."

          Le système démocratique en Europe était donc aussi prédéterminé ? 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Ozi

Ozi
Voir ses articles







Palmarès