• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Étonnant > Les pirahas : la communauté qui ne connait ni religion, ni nombres, ni peur (...)

Les pirahas : la communauté qui ne connait ni religion, ni nombres, ni peur de la mort...

La communauté Piraha ne connait ni la Religion, ni les nombres, ni la peur de la mort et se contentent au maximum de vivre dans le présent : en effet il est pour eux difficile de parler de ce qui est révolu ou d'envisager dans la spéculation ce qui va arriver. Le mode de production communiste primitif prouve ainsi que l'humanité sait se contenter de vivre simplement lorsqu'elle vit sans Etat et sans argent. En effet, la scission de l'être intervient lorsque la totalité de la vie humaine est confisquée par la valeur d'échange. Ainsi comme disait Guy Debord "Toute la vie des sociétés dans lesquelles règnent les conditions modernes de production s'annonce comme une immense accumulation de spectacles. Tout ce qui était directement vécu s'est éloigné dans une représentation. "

Aufhebung !




Réagissez à l'article

105 réactions à cet article    


  • 5 votes
    gaijin gaijin 24 janvier 10:20

    très intéressant merci !


    • 2 votes
      pegase pegase 25 janvier 10:42

      @BaronRouge
      mais je n’arrive pas vraiment à l’expliquer...


      -
      Une banale crise d’appendicite et c’est réglé,

      l’explication est trouvée smiley

      -
      Mais pas que ...

       une rupture de ligaments croisés,

      une banale infection urinaire

      une mauvaise fracture

      liste non exhaustive ..


    • 1 vote
      Alren Alren 25 janvier 13:35

      @BaronRouge
      Je ne sais pas s’ils connaissent l’ennui mais pour moi cette vie monotone à l’excès finirait par me rendre dépressif !!!


    • 2 votes
      tobor tobor 25 janvier 23:34

      @BaronRouge
      Perso, je n’idéalise pas ce mode de vie précisément mais je le trouve infiniment plus respectable que "le notre".


    • 2 votes
      Mahler 26 janvier 13:16

      @BaronRouge
      "Y’a toujours quelque chose qui me dérange par rapport à l’idéalisation qu’on peut faire de ce genre de mode de vie mais je n’arrive pas vraiment à l’expliquer... "    Cela doit venir du fait que les gens qui idéalisent cela(suridéalisent à mon avis) le font alors qu’ils ne sont pas prêt pour sortir de la modernité dont ils aiment tout en critiquer, qu’ils oublient dans leur discours que nous en contre partie on a une médecine bien performante et que l’on peut vivre bien plus longtemps. Leur idéalisation est un peu hypocrite en somme. L’important ça serait de tendre vers certaines choses qu’il y’a de bon chez eux(l’altruisme, l’entraide, le groupe etc) sans sortir de la modernité. C’est compliqué mais c’est un défi, c’est mieux que vouloir revenir vers la nature. Y’a des choses mauvaises dans la modernité, c’est vrai, mais tout n’est pas mauvais loin s’en faut(on l’aime bien même). Vaut mieux donc améliorer le machin plutôt que jeter le bébé dans l’eau du bain et revenir à l’âge de pierre.


    • 5 votes
      maQiavel maQiavel 24 janvier 11:28

      Les humains sont quand même fascinants. Il y’a un véritable fossé anthropologique entre les différentes sociétés humaines. Non pas un fossé qui exprimerait une supériorité ou infériorité mais d’énormes différences. Une telle diversité comportementale n’existe pas ailleurs dans le règne animal, c’est spécifiquement humain. Plus on observe les sociétés érigées par les homo -sapiens dans le temps et dans l’espace, plus l’universel devient difficile à trouver.

      En tous cas, ça illustre bien que ceux qui aiment évoquer la nature humaine pour expliquer les comportements qu’ils ont sous les yeux devraient se méfier de leurs croyances et présupposés sur cette nature humaine. S’il est vrai les homo-sapiens partagent en commun des traits naturels, ses comportements sont difficilement réductibles à ces traits.

       


      • 8 votes
        Gollum Gollum 24 janvier 12:00

        @maQiavel


        Une telle diversité comportementale n’existe pas ailleurs dans le règne animal, c’est spécifiquement humain.

        Mais n’importe quoi. Chez les fourmis on a des fourmis cultivatrices de champignons, d’autres qui sont esclavagistes, d’autres avec des comportements complètement différents... L’hétérogénéité est la norme.

        Idem chez les grenouilles avec toutes sortes de comportement différents, de façon différentes de s’occuper de la progéniture, etc..

        Pareil pour les reptiles..

        On pourrait dire au contraire que l’extrême entropie psychique si caractéristique du monde moderne tend à effacer toute différence entre les humains et que l’on aboutit à l’homo consommatorus de masse...


      • 2 votes
        maQiavel maQiavel 24 janvier 12:23

        @Gollum

        Donc, je parle bien de diversité comportementale au sein d’une espèce. Pas au sein d’une classe (comme les reptiles) ou d’une famille (comme les fourmis). Les fourmis ou les grenouilles d’une même espèce ont le même comportement ( ou alors ont des différences très marginales).

        Ce qui fait la spécificité de l’homo-sapiens et qui explique cette extraordinaire hétérogénéité comportementale au sein d’une espèce qu’on ne retrouve pas ailleurs , c’est la production de culture ( que d’autres animaux ne produisent qu’à des niveaux rudimentaires). 


      • 1 vote
        maQiavel maQiavel 24 janvier 12:36

        Mais c’est vrai que je n’ai pas dit clairement que je parlais d’une diversité comportementale au sein d’une même espèce. Je me suis contenté de parler d’homo-sapiens en me disant que ça coulait de source.


      • 3 votes
        Belenos Belenos 24 janvier 13:14

        @maQiavel

        "Il y’a un véritable fossé anthropologique entre les différentes sociétés humaines." 

        C’est justement ça, le propre et le commun de l’humanité. 


      • 1 vote
        maQiavel maQiavel 24 janvier 13:32

        @Belenos
        C’est juste.


      • vote
        maQiavel maQiavel 24 janvier 13:32

        @Belenos
        C’est juste.


      • vote
        beo111 beo111 24 janvier 13:42

        @Gollum

        "On pourrait dire au contraire que l’extrême entropie psychique si caractéristique du monde moderne tend à effacer toute différence entre les humains et que l’on aboutit à l’homo consommatorus de masse..."

        Heureusement qu’il nous reste l’amour.

        C’est en en tout cas la thèse d’un ami brésilien dont je me suis donné la peine de traduire une trentaine de pages.

        Son constat part d’une bataille entre deux fourmilières, et il cherche à comprendre ce qui fait que ces individus épars produisent un comportement de masse cohérent.

        Bonne lecture aux étudiants curieux.


      • 3 votes
        Gollum Gollum 24 janvier 13:58

        @maQiavel

        Bon je vois ce que vous voulez dire. Malgré tout :

        je parle bien de diversité comportementale au sein d’une espèce.

        Ben au sein des fourmis d’une même espèce il y a les ouvrières qui n’ont pas du tout le même comportement que les soldats chargés de protéger la colonie. Et donc elles n’ont pas le même comportement contrairement à ce que vous écrivez après..

        Les Bonobos et les Chimpanzés sont d’espèces différentes mais peuvent pourtant avoir une descendance. Ils ont donc eu un ancêtre commun et leurs comportements sont très différents..

        Pour moi la famille fourmi vaut bien l’espèce humaine même si les variétés de fourmis ne peuvent faire comme les humains, s’accoupler et se mélanger.. Je trouve ce critère, la possibilité de descendance commune, secondaire..

        Certaines fourmis ont un jour décider de cultiver des champignons, d’autres de pratiquer l’esclavage, d’autres de se battre contre les termites, etc.. J’y vois une forme de culture même si elle n’est pas consciente. Au fond pas de grandes différences entre ces diverses fourmis et l’homme d’Amazonie qui s’adapte à son environnement et pratique l’instant présent parce que le climat et l’abondance de nourriture le permet alors que d’autres hommes en climat plus rude seront incités plus à la guerre et à l’agressivité... Il y a une profonde unité du vivant.

        M’enfin bon on va pas commencer une discussion à essayer de savoir qui va finasser le mieux hein.. smiley


      • vote
        Heron Heron 24 janvier 14:40

        @Gollum : les ouvrières qui n’ont pas du tout le même comportement que les soldats chargés de protéger la colonie.

        Exact, et que dire de celles qui n’ont aucunes fonctions prédéterminées, qui semblent libres ou inutile selon le point de vu (1/3 de la colonie quand même)..


      • vote
        maQiavel maQiavel 24 janvier 14:49

        @Gollum

        Je vois ce que vous voulez dire. Mais j’utilise la taxonomie officielle parce qu’elle exprime justement la variabilité de nature entre êtres vivants. Partager une nature commune induit des comportements en commun : plus le classement taxinomique est différentié, plus on retrouve au sein des individus du même groupe des comportements identiques. Simplement parce que la nature prédétermine les êtres vivants à avoir certains comportements. Mais chez nous, malgré notre appartenance à une espèce commune, nous avons des comportements très différents. Même s’il existe dans notre espèce certains comportements innés prédéterminés par la nature, l’acquis dans nos comportements a une place sans commune mesure avec le reste du règne animal. C’est effectivement la spécificité de l’homo-sapiens.

        Sinon, je ne dis pas qu’au sein d’une espèce, les individus sont des clones. Il y’a bien évidemment des différenciations sexuelles qui induisent des comportements différents (un lion male n’a pas le même comportement qu’une lionne, une fourmi reine n’a pas le comportement qu’une ouvrière etc.). Mais en prenant en compte ces différentiations, le comportement qui a court au sein d’une même espèce est quasiment le même (les fourmis reines de la même espèce vont se comporter de la même façon par exemple). 


      • 1 vote
        barbarello 24 janvier 14:59

        ... ’tain... Je leur en foutrait des fourmis qui décident aux fourmilleux, moi. Et c’est en tant qu’individu que je parle  smiley 


      • 1 vote
        Belenos Belenos 24 janvier 15:08

        J’aurais tendance à dire que ce qui détermine la singularité d’une société est la sexualité, bien avant l’économie et la politique. La capacité extraordinaire de l’être humain à libérer sa sexualité des déterminations instinctives produit la diversité des sociétés que l’on peut constater (pour le meilleur et pour le pire). Il faut prendre "sexualité" au sens large dans mon propos. Les autres espèces n’ont pas cette disposition, ils ont la sexualité que la nature leur a donnée pour perpétuer l’espèce, point barre. 


      • 1 vote
        barbarello 24 janvier 16:03

        @Belenos

        Vous faites référence aux sex toys ???   smiley 


      • vote
        barbarello 24 janvier 19:29

        @Zatara

        Ici et maintenant et de manière ostentatoire, ce cher zatara, sommité dans l’analyse et la compréhension, juge que 95% de mes posts sont "inutiles". Sourire...  smiley 


      • vote
        Qirotatif Qirotatif 25 janvier 11:55

        @Belenos
        " La capacité extraordinaire de l’être humain à libérer sa sexualité des déterminations instinctives produit la diversité des sociétés que l’on peut constater (pour le meilleur et pour le pire). Il faut prendre "sexualité" au sens large dans mon propos."

        Il n’est pas du tout certain que les choses soient aussi tranchées. Je te suggère cette émission (oui, je sais, il va falloir faire un effort par rapport à l’animateur... smiley ) :https://www.youtube.com/watch?v=h6L7-7zLgkg

        Ce qui est intéressant notamment ici, ce sont, outre les considérations sur les hypothèses sur l’orientation sexuelle (je sais... tu parlais au "sens large" mais je resserre un peu le propos volontairement), c’est aussi l’accueil qu’a reçu ce scientifique. 
        Plus largement cette fois-ci, j’ai de plus en plus de mal avec cette distinction que je lis depuis des décennies, cet acharnement à vouloir ériger une barrière entre notre espèce et... toutes les autres. Cet anthropocentrisme permanent ne pourrait-il pas relever davantage d’une sorte de croyance, de foi même en notre singularité présumée exceptionnelle dans le règne du vivant ? De plus, davantage que la sexualité je pense que ce que décrit le mieux notre espèce c’est plutôt le droit. On pourrait croire que c’est le symbolisme, et c’est ce que laisse conclure le développement de la pensée chez l’enfant traduit bien cette singularité (si elle existe vraiment) avec des mécanismes bien précis que l’on peut disséquer, des acquisitions de schèmes, etc. mais ce qui nous caractérise avant tout c’est la capacité à juger. 
         
        Mais au fait, formons-nous vraiment une espèce unique et osons le mot... une race unique ? Pourquoi ce qui est admis volontiers pour toutes les espèces serait interdit au point d’être même inconcevable nous concernant ? Voilà une fausse question bien entendu... et je n’exprime ici aucune opinion puisque le racisme est un délit chez nous mais il semble bien que les chercheurs, du moins quand ils sont autorisés à exprimer leur point de vue (donc pas chez nous) ne sont ni unanimes, ni nécessairement eux-mêmes tous tranchés sur le sujet puisqu’à l’évidence le cours de l’évolution humaine a fait apparaître des peuples avec des différences qui dépassent de loin les considérations phénotypiques. Peut-être que si nous parvenions à dépasser la question de celle de la hiérarchie, alors nous pourrions alors commencer à considérer ces différences pour ce qu’elles sont réellement, à savoir des complémentarités. La nature (oui, je sais, l’appel à la nature...) le fait bien naturellement. 

        Pas si étrange que ces questions resurgissent régulièrement (les Pirahas, les Sentinelles...)... probablement parce que depuis plusieurs millénaires déjà, elles nous posent un problème existentiel : et si cette singularité, cette supposée exception à laquelle nous (en temps qu’être collectif) nous (r)accrochons coûte que coûte, de gré ou de force, n’était pas fondée scientifiquement ?
        Notre droit, son double-rôle de garde-fou et de censeur est une bien étrange émanation de notre évolution. Il permet un ordre mais il est également un frein aux libres pensées et expressions. 


      • 4 votes
        Heron Heron 24 janvier 11:52

        Le présent est la seule réalité à notre portée, le bonheur est dans l’instant présent..

        Malheureusement pour ces tribus autochtones, le nouveau président d’extrême droite Bolsonaro a promis d’ouvrir les terres autochtones à l’exploitation minière et à d’autres activités économiques (agriculture, déforestation, ect..), promettant d’anéantir presque toutes les législations environnementales et pro-indigènes et déclarant : Les minorités doivent se plier à la majorité et doivent s’adapter ou simplement disparaître.  smiley


        • 3 votes
          Gollum Gollum 24 janvier 12:04

          @Heron

          Et le plus drôle c’est qu’il a été élu avec les voix des chrétiens qui prouvent par là même qu’ils sont de nouveau à côté de leurs pompes... Mais on a l’habitude.

          Ceci dit c’est gravissime. 


        • 3 votes
          Belenos Belenos 24 janvier 13:11

          @Gollum
          C’est là-bas que nos antifas devraient aller se battre. 


        • 1 vote
          barbarello 24 janvier 13:28

          @Belenos

          Vous êtes taquin  smiley 


        • 1 vote
          barbarello 24 janvier 13:58

          @Zatara

          Ce que j’aime bien dans l’idée que les antifas aillent là bas remplir leurs besognes vertueuses, c’est qu’il y a là bas des insectes et araignées vénéneux gros comme une assiette, des jaguars, des serpents de 6 mètres de long, ...   smiley 


        • vote
          Heron Heron 24 janvier 14:22

          @Belenos
          Ma parole, mais ils t’obsèdent ces antifas, on dirait bien que j’ai trouvé ton talon d’Achille..  smiley
          Donc ces "ultra-cons, débiles, sauvages, brutes" auraient finalement une utilité contre l’extrême droite au Bresil  smiley
          Remarque, ces antifas pourraient te rétorquer que concernant l’extrême droite en France, il vaut mieux prévenir que guérir... smiley
          Allez, j’arrête..  smiley


        • 2 votes
          Belenos Belenos 24 janvier 14:43

          @Heron

          "Donc ces "ultra-cons, débiles, sauvages, brutes" auraient finalement une utilité contre l’extrême droite au Bresil"

          Les antifas "ultra-cons, débiles, sauvages, brutes" sont les agresseurs qui ont tabassé en bande une personne qui ne leur avait causé aucun tort. Un grand nombre d’antifas sont seulement stupides. Dans tous les cas, un stage dans un pays où ils pourront se confronter réellement avec ce qui ressemble le plus au "fascisme" sur lequel ils fantasment pourra leur mettre un peu de plomb dans l’aile (ou dans la cuisse). 


        • vote
          Belenos Belenos 24 janvier 14:46

          Je voulais dire "du plomb dans la cervelle", mais "du plomb dans l’aile", c’est amusant aussi, vu qu’ils se prennent pour des anges. 


        • 1 vote
          Heron Heron 24 janvier 14:55

           smiley smiley smiley

          Désolé l’auteur pour ce fil à la con, c’est pas moi qui ai commencé..


        • vote
          Belenos Belenos 24 janvier 15:12

          On va ramener ça dans le sujet : les sociétés des origines sont-elles communistes ou bien fascistes ?  smiley


        • vote
          beo111 beo111 24 janvier 15:30

          @Belenos

          Les deux mon colonel, comme la famille, communistes car on y partage tout, fascistes car le chef n’a parfois que la violence pour se faire respecter, d’où l’intérêt d’avoir un sorcier.


        • 1 vote
          barbarello 24 janvier 15:34

          @Zatara

          Hula hup, barbatruc, tchiiiiiiiiiiii j’arrive ->
          les gens comme ancelin, mélenchon, corbières, lordon, autain, etc, 
          sont la face lustrée et les antifas à bâtons la face sombre de la même réalité. 
          Hula hup, barbatruc, tsssssssss je pars.
           smiley  smiley 


        • vote
          Heron Heron 24 janvier 16:06

          @Belenos
          Selon l’anthropologue Alain Testar : toutes les sociétés sans exception ne pratiquant pas de stockage sont économiquement égalitaire

          Avec l’agriculture et l’élevage, le rapport à la nature s’inverse progressivement et l’idée d’une domination de l’homme sur la nature va aller en se développant pour aboutir à l’industrie qui va s’accompagner d’un effondrement de l’égalité sociale.
          On parle de communisme primitif

          qui s’applique globalement à toutes les sociétés dites de chasse et de cueillette.
          Le fascisme étant une réaction aux valeurs de l’humanisme démocratique du siècle des Lumières, c’est plus complex, basé sur un système social davantage centré sur la nation que sur les individus qui la composent, le terme "nation" pose déjà problème vis à vis des sociétés des origines.
          Par contre on y retrouve la volonté de perpétuer un ciment culturel ainsi que la prégnance de la hiérarchie sociale

          (un chef)..
          Donc je ne dirais pas que les sociétés des origines sont communistes ou fascistes, mais que certains éléments du communisme et du fascisme proviennent des sociétés des origines..


        • vote
          Heron Heron 24 janvier 17:01

          @barbarello
          Les antifas n’ont strictement rien à voir avec la FI, Mélenchon ou Ruffin on régulièrement été leur cible tout comme le service d’ordre de la FI dans les manifs..
          Tu devrais plutôt regarder à la gauche du NPA et à la droite du FN..


        • vote
          tobor tobor 26 janvier 00:53

          @Belenos

          "On va ramener ça dans le sujet : les sociétés des origines sont-elles communistes ou bien fascistes ? "
          .

          On va dire que les Pirahas seraient de tendance "communiste" voire "libertaire"
          en interne et "facho" vis-à-vis de l’extérieur (?)
          C’est pourquoi l’idée de leur envoyer des antifas serait assurée de déraper !

        • vote
          ged252 26 janvier 12:36

          @Gollum
          Encore une vidéo de m.rde posté par l’antifa Orwell, et dont le but inavoué est de dire : "Vous voyez le christianisme ce gros truc qui pue ".
          .
          Et tous les autres antifas rappliquent pour cracher sur le christiansime ....
          .
          Vous ne pourriez pas cracher sur la judaisme, pour une fois ?


        • 1 vote
          Gollum Gollum 26 janvier 13:01

          @ged252


          "Vous voyez le christianisme ce gros truc qui pue "

          Ben oui c’est un gros truc qui pue. Et alors ? smiley

          Il pue d’ailleurs parce qu’il sort d’un système de pensée bien précis, culpabilisateur, moralisateur, totalitaire...

          D’ailleurs que vous, vous le gros beauf bien lourd et bien sectaire, vous revendiquez de cette mouvance en dit long sur la toxicité du truc..

          Voilà, vous êtes rhabillé pour l’hiver. smiley


        • vote
          gnozd 27 janvier 12:01

          @Gollum
          Gros truc qui pue comme ses cousins le judaïsme et l’islam : même pensée d’origine sémitique (quoique les zoroastriens y sont aussi pour quelque chose).

          Ach ! il est temps de revenir à ce bon vieux paganisme européen des temps anciens ; par contre, à chaque solstice, inutile de sacrifier de jeunes vierges, les culbuter suffira largement...


        • 4 votes
          barbarello 24 janvier 12:40

          Et pour internet, le frigo, le cinéma, et les voyages dans l’espace, ils font comment ? 

          Non parce que oh hé hein bon, que les sociétés soient diverses moi ça me va par-fait-ement, mais le premier qui veut imposer à toutes les sociétés et à moi ce genre de modèle certes charmant et intéressant même, je l’atomise  smiley 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès