Les pirahas : la communauté qui ne connait ni religion, ni nombres, ni peur de la mort...

@maQiavel

Une telle diversité comportementale n’existe pas ailleurs dans le règne animal, c’est spécifiquement humain.

Mais n’importe quoi. Chez les fourmis on a des fourmis cultivatrices de champignons, d’autres qui sont esclavagistes, d’autres avec des comportements complètement différents... L’hétérogénéité est la norme.

Idem chez les grenouilles avec toutes sortes de comportement différents, de façon différentes de s’occuper de la progéniture, etc..

Pareil pour les reptiles..

On pourrait dire au contraire que l’extrême entropie psychique si caractéristique du monde moderne tend à effacer toute différence entre les humains et que l’on aboutit à l’homo consommatorus de masse...

@Gollum

Donc, je parle bien de diversité comportementale au sein d’une espèce. Pas au sein d’une classe (comme les reptiles) ou d’une famille (comme les fourmis). Les fourmis ou les grenouilles d’une même espèce ont le même comportement ( ou alors ont des différences très marginales).

Ce qui fait la spécificité de l’homo-sapiens et qui explique cette extraordinaire hétérogénéité comportementale au sein d’une espèce qu’on ne retrouve pas ailleurs , c’est la production de culture ( que d’autres animaux ne produisent qu’à des niveaux rudimentaires). 

Mais c’est vrai que je n’ai pas dit clairement que je parlais d’une diversité comportementale au sein d’une même espèce. Je me suis contenté de parler d’homo-sapiens en me disant que ça coulait de source.

@maQiavel

"Il y’a un véritable fossé anthropologique entre les différentes sociétés humaines." 

C’est justement ça, le propre et le commun de l’humanité. 

@Belenos
C’est juste.

@Belenos
C’est juste.

@Gollum

"On pourrait dire au contraire que l’extrême entropie psychique si caractéristique du monde moderne tend à effacer toute différence entre les humains et que l’on aboutit à l’homo consommatorus de masse..."

Heureusement qu’il nous reste l’amour.

C’est en en tout cas la thèse d’un ami brésilien dont je me suis donné la peine de traduire une trentaine de pages.

Son constat part d’une bataille entre deux fourmilières, et il cherche à comprendre ce qui fait que ces individus épars produisent un comportement de masse cohérent.

Bonne lecture aux étudiants curieux.

@maQiavel

Bon je vois ce que vous voulez dire. Malgré tout :

je parle bien de diversité comportementale au sein d’une espèce.

Ben au sein des fourmis d’une même espèce il y a les ouvrières qui n’ont pas du tout le même comportement que les soldats chargés de protéger la colonie. Et donc elles n’ont pas le même comportement contrairement à ce que vous écrivez après..

Les Bonobos et les Chimpanzés sont d’espèces différentes mais peuvent pourtant avoir une descendance. Ils ont donc eu un ancêtre commun et leurs comportements sont très différents..

Pour moi la famille fourmi vaut bien l’espèce humaine même si les variétés de fourmis ne peuvent faire comme les humains, s’accoupler et se mélanger.. Je trouve ce critère, la possibilité de descendance commune, secondaire..

Certaines fourmis ont un jour décider de cultiver des champignons, d’autres de pratiquer l’esclavage, d’autres de se battre contre les termites, etc.. J’y vois une forme de culture même si elle n’est pas consciente. Au fond pas de grandes différences entre ces diverses fourmis et l’homme d’Amazonie qui s’adapte à son environnement et pratique l’instant présent parce que le climat et l’abondance de nourriture le permet alors que d’autres hommes en climat plus rude seront incités plus à la guerre et à l’agressivité... Il y a une profonde unité du vivant.

M’enfin bon on va pas commencer une discussion à essayer de savoir qui va finasser le mieux hein.. 

@Gollum : les ouvrières qui n’ont pas du tout le même comportement que les soldats chargés de protéger la colonie.

Exact, et que dire de celles qui n’ont aucunes fonctions prédéterminées, qui semblent libres ou inutile selon le point de vu (1/3 de la colonie quand même)..

@Gollum

Je vois ce que vous voulez dire. Mais j’utilise la taxonomie officielle parce qu’elle exprime justement la variabilité de nature entre êtres vivants. Partager une nature commune induit des comportements en commun : plus le classement taxinomique est différentié, plus on retrouve au sein des individus du même groupe des comportements identiques. Simplement parce que la nature prédétermine les êtres vivants à avoir certains comportements. Mais chez nous, malgré notre appartenance à une espèce commune, nous avons des comportements très différents. Même s’il existe dans notre espèce certains comportements innés prédéterminés par la nature, l’acquis dans nos comportements a une place sans commune mesure avec le reste du règne animal. C’est effectivement la spécificité de l’homo-sapiens.

Sinon, je ne dis pas qu’au sein d’une espèce, les individus sont des clones. Il y’a bien évidemment des différenciations sexuelles qui induisent des comportements différents (un lion male n’a pas le même comportement qu’une lionne, une fourmi reine n’a pas le comportement qu’une ouvrière etc.). Mais en prenant en compte ces différentiations, le comportement qui a court au sein d’une même espèce est quasiment le même (les fourmis reines de la même espèce vont se comporter de la même façon par exemple). 

J’aurais tendance à dire que ce qui détermine la singularité d’une société est la sexualité, bien avant l’économie et la politique. La capacité extraordinaire de l’être humain à libérer sa sexualité des déterminations instinctives produit la diversité des sociétés que l’on peut constater (pour le meilleur et pour le pire). Il faut prendre "sexualité" au sens large dans mon propos. Les autres espèces n’ont pas cette disposition, ils ont la sexualité que la nature leur a donnée pour perpétuer l’espèce, point barre. 

@Belenos
" La capacité extraordinaire de l’être humain à libérer sa sexualité des déterminations instinctives produit la diversité des sociétés que l’on peut constater (pour le meilleur et pour le pire). Il faut prendre "sexualité" au sens large dans mon propos."

Il n’est pas du tout certain que les choses soient aussi tranchées. Je te suggère cette émission (oui, je sais, il va falloir faire un effort par rapport à l’animateur...  ) :https://www.youtube.com/watch?v=h6L7-7zLgkg

Ce qui est intéressant notamment ici, ce sont, outre les considérations sur les hypothèses sur l’orientation sexuelle (je sais... tu parlais au "sens large" mais je resserre un peu le propos volontairement), c’est aussi l’accueil qu’a reçu ce scientifique. 
Plus largement cette fois-ci, j’ai de plus en plus de mal avec cette distinction que je lis depuis des décennies, cet acharnement à vouloir ériger une barrière entre notre espèce et... toutes les autres. Cet anthropocentrisme permanent ne pourrait-il pas relever davantage d’une sorte de croyance, de foi même en notre singularité présumée exceptionnelle dans le règne du vivant ? De plus, davantage que la sexualité je pense que ce que décrit le mieux notre espèce c’est plutôt le droit. On pourrait croire que c’est le symbolisme, et c’est ce que laisse conclure le développement de la pensée chez l’enfant traduit bien cette singularité (si elle existe vraiment) avec des mécanismes bien précis que l’on peut disséquer, des acquisitions de schèmes, etc. mais ce qui nous caractérise avant tout c’est la capacité à juger. 
 
Mais au fait, formons-nous vraiment une espèce unique et osons le mot... une race unique ? Pourquoi ce qui est admis volontiers pour toutes les espèces serait interdit au point d’être même inconcevable nous concernant ? Voilà une fausse question bien entendu... et je n’exprime ici aucune opinion puisque le racisme est un délit chez nous mais il semble bien que les chercheurs, du moins quand ils sont autorisés à exprimer leur point de vue (donc pas chez nous) ne sont ni unanimes, ni nécessairement eux-mêmes tous tranchés sur le sujet puisqu’à l’évidence le cours de l’évolution humaine a fait apparaître des peuples avec des différences qui dépassent de loin les considérations phénotypiques. Peut-être que si nous parvenions à dépasser la question de celle de la hiérarchie, alors nous pourrions alors commencer à considérer ces différences pour ce qu’elles sont réellement, à savoir des complémentarités. La nature (oui, je sais, l’appel à la nature...) le fait bien naturellement. 

Pas si étrange que ces questions resurgissent régulièrement (les Pirahas, les Sentinelles...)... probablement parce que depuis plusieurs millénaires déjà, elles nous posent un problème existentiel : et si cette singularité, cette supposée exception à laquelle nous (en temps qu’être collectif) nous (r)accrochons coûte que coûte, de gré ou de force, n’était pas fondée scientifiquement ?
Notre droit, son double-rôle de garde-fou et de censeur est une bien étrange émanation de notre évolution. Il permet un ordre mais il est également un frein aux libres pensées et expressions.