Rectifications à propos de la vie de Louis XV

@Laconicus
J’ai regardé la vidéo suite à votre commentaire, ma vision de la Sigaut n’a pas changé.
Elle dit avoir dressé un portrait peu avenant de Louis XV, je n’ai pas envie de lire ses livres ou regarder ses vidéos pour affirmer ou infirmer ses dires.
Comme je vous sens plus enclin à l’écouter que moi, je vous invite à trouver où elle avait dressé ce portait peu avenant.
Avant d’avoir un avis négatif à son sujet, j’ai quand même regardé certaines de ses vidéos et lu certains de ses écrits. Je connais sa manière de faire d’où les doutes.
Quand à la méthode intéressante, personnellement si ça s’approche de la méthode scientifique, je trouve la méthode intéressante, là elle fait l’inverse comme d’habitude.

@sls0
Je suis remonté jusqu’à 2008, elle n’à jamais dit du mal de Louis XV.
Pourquoi je me suis arrêté à cette date ? Déjà elle est pénlble avec sa propagande anti lumière. Ensuite je suis tombé sur une preuve qu’elle ment ce qui met à mal la théorie d’au moins un de ses livres.
Pour prouver que Voltaire disait jamais la vérité elle prend l’exemple de Damien qui avait blessé Louis. Voltaire ainsi que bien d’autres disait que Damien était fou, la Sigaut prend les écrits du duc de Croy qui avait participé à l’enquête et qui aurait dit qu’il était saint d’esprit. Dans ses mémoires disponible à la BNF le duc de Croy écrit qu’il était fou.
Elle affirme que Michelet ment quand il dit que Damien aurait été torturé avant son procès. Dans ses mémoires le duc de Croy dit que les gendarmes dès son arrestation ont commencer avec des pinces chauffées au rouge.
Bon Michelet tout n’est pas juste chez lui mais il était républicain tare impardonable pour la Marion.

Le mensonge pour moi n’est pas une méthode intéressante.
Lors de sa prochaine vidéo au qualificatif bigotte je pourrai rajouter menteuse avec les preuves qui vont bien.

@Laconicus
Bien gentille votre vidéo labélisée E & R, elle dure presque deux heures et je m’en suis payé 4 hier.
A 2’56" il y a assez de mensonges pour que j’arrête.
En 2008 c’est le grand amour avec Louis dans la vidéo de l’article c’est le grand amour. Que dans une vidéo de 2h qu’elle en dise un peu de mal c’est normal, Louis XV n’a pas trop été exemplaire non plus, ne pas en parler serait de la propagande pure.
Elle est certainement croyante mais pour sa propagande elle ment, elle ment dans ses vidéos et ses livres.
Mentir à une personne est grave, mentir à un public est plus grave en tant qu’historienne.
Dans son cas sa propagande s’adresse à un public converti déjà, il est en attente de confirmation de ses idées. Si elle cause à un profil E & R ou ultracatho son message passera très bien ainsi que ses mensonges.
Si on dit qu’Hitler était un mec bien à un public de nazis le message passera très bien mais sera éloigné de la vérité historique.
Et dire qu’elle était d’extrême gauche dans sa jeunesse, période où elle ne devait pas apprécier la royauté mais elle n’a pas laissé de trace, le sujet ne devait pas la passionner.
J’ai la preuve qu’elle ment, un argumentaire style mille feuille n’y changera rien, elle a menti.
La preuve est à la BNF, difficile à l’effacer.
Si vous renvoyer sur une vidéo de propagande d’E & R comme preuve mettez au moins le timing, ça évite les envies de vomir. Il a suffit de 2’46" pour confirmer qu’elle ment, indiquez donc les endroits où elle attaque Louis XV mais ne m’obliger pas à me payer presque 2h de propagande mensongère.
C’est comme ça avec Marion, plus on est converti aux thèses E&R ou ultracatho plus on aprécie. Si on a quelques connaissances historiques et que l’on a parfois foutu sont nez dans des archives plus on a envie de vomir.
Je pourrai passer plus de temps à consacrer à Marion Sigaut mais elle est insignifiante au niveau histoire et son public quelques groupuscules extrémistes. Les historiens n’ont même pas à contrer ses dires elle est insignifiante, pas de temps à perdre avec elle ou un Grimault.

@sls0

Marion Sigaut ne navigue dans les thèses de personne ... elle écrit ce qu’elle pense point barre ! E&R ... que je sache, est une plateforme avec pleins d’écrivains, historiens, analystes, spécialistes en tout ... qui y passent, chacun avec ses propres idées.

E&R, faut pas non plus en faire un monstre, pire que ce qu’en dit la TV.

Sigaut, s’il n’y avait pas E&R ... nul ne la connaîtrait. Enfin, même Wiki l’ont supprimé (du moins, c’était fait il y a quelque temps ... de même avec pareil Youssef Hindi) ...

... de même, pareil avec Youssef Hindi ...

@Hijack ...
Mario Sigaut elle écrit ce qu’elle pense mais comme son idéologie est partagée par un type de personnes, elle partage leurs thèses.

E&R j’y suis allé il y a quelques années, plus de TV depuis 87, France inter j’ai abandonné au départ de Daniel Mermet. France info jusqu’en 2011.
Les seuls journaux étaient le monde diplomatique et quand les titres m’attiraient le canard enchainé.
Ce ne sont pas les médias qui n’ont fait rejeter E&R.
D’ailleurs il n’y a pas rejet.
Je m’y suis intéressé, beaucoup d’informations, comme tout bon relai d’information les sources doivent être vérifiées. Dans le cas de E&R ça demanderait un effectif de 40 à 60 personnes vu le nombre d’informations relayées par jour.
Si je vais sur un site d’information ou journal c’est pour avoir de l’information vérifiée.
E&R ne le fait pas donc je ne vais pas sur du non fiable, par de rejet idéologique ou dogmatique de ma part.
Je ne vais pas non plus sur nord press et wikistrike car informations non vérifiées.
Elle est sur wikipédia, ça m’a même servit pour trouver des mots clés pertinents pour gratter plus loin.
Que Marion Sigaut fasse de la progagande ne ne dérange pas, ce qui me dérange c’est qu’avec sa casquette d’historienne elle ment pour faire passer sa propagande.

Ben oui elle ment en tant qu’historienne ce qui pour moi est le principal.
Après que l’on vienne avec un mille-feuilles argumentatif n’y changera rien, elle ment.
Tant que ses vidéos, ses écrits existeront avec les mémoires du duc de Croy à la bibliothèque nationale je pourrai prouver ses mensonges.

Je pourrai en trouver d’autres certainement mais elle est vraiment inintéressante et elle n’existe pas en dehors de quelques cercles, ce qu’elle dit est inaudible pour la plupart.
Il y aura toujours des nazis pour écouter des discours disant qu’Hitler était un mec bien.
Pour les royalistes, les anti siècle des lumières, les discours de Sigaut leur va bien.
J’apprécie Diderot, la Boétie, le discours de Sigaut passe mal. Plus CNR que Pétain en quelque sorte.

@Laconicus
J’ai demandé une preuve et vous mettez un lien comme preuve.
Comme preuve j’apprécie du concis, un extrait de texte avec la référence du texte, un extrait vidéo avec la référence de la vidéo.
Là vous m’envoyé sur une vidéo de 2h, comme concis il y a mieux.
Je ne crois pas que vous cautionnez, notre discussions est plus dans la fiabilité de l’argumentaire.
Dans la méthode scientifique il suffit qu’un observation valide ou une expérience reproductible invalide une hypothèse ou théorie pour qu’elle soit invalide.
Je peut prouver que Marion Sigaut ment en tant qu’historienne ce qui pour moi suffit pour invalider l’historienne et ses thèses.
Pour valider une thèse elle fait références au duc de Croy pour invalider l’histoire plus ou moins consensuelle, ça peut passer avec la plupart des gens mais elle a oublié que tout le monde à accès à la BNF où se trouve les mémoires du duc de Croy.

Je ne suis pas historien mais j’ai dû employé leur outils et méthodes pour de l’historique sismique.
Pour la société d’histoire locale en 1989 j’entrais des archives de naissances dans Dbase II, c’était dans le nord est en Belgique.
Plus tard c’est dans les archives de Moselle que j’ai fait le rat de bibliothèque pour des anciennes constructions.
Non je ne suis pas historien, mais quand ils parlent de leur méthode de recherche je connais.

Elle explique elle même de sa méthode de travail, elle a une intuition ensuite elle fait des recherches dans ce sens. Vu la dispersion des avis et témoignages elles trouvera de l’à peu près qu’elle interprètera.
Là dessus assez parlé d’elle, elle ment en tant qu’historienne ça suffit amplement pour la disqualifier et la renvoyer dans l’oublie.

@sls0

Sigaut >>> "Son idéologie partagée par ..."  perso, je ne raisonne pas par, pour ou contre ce que disent d’autres, amis ou ennemis ... Mieux vaut se faire son idée avec ses seules analyses, à froid, en dehors de tout autre vision. Voilà pourquoi, _en exemple_en écoutant Sigaut, j’ai entendu des vérités qui m’avaient surpris ... vérités que je n’ai accepté qu’après avoir été les vérifier, que je me trompe ou pas. Cela ne m’empêche pas de ne pas être d’accord avec elle, ou la suivre sur bcp d’autres domaines. Simplement, je connais son parcours, de vraie historienne ... non sur l’appris comme presque tous les autres, mais sur ce qu’elle a été chercher. Je ne donne raison à personne d’emblée, quelque soit le domaine ou le sujet !

J’aurai pu l’entendre sur n’importe quel autre site, ça aurait été pareil. Je reviens sur "Son idéologie partagée par ..." 

un type de personnes, elle partage leurs thèses" ... Non, elle ne partage pas tout avec E&R, encore une fois un site de relais d’informations diverses. Je lis sur ce site bcp d’infos et analyses différentes. Perso, en général d’accord, mais pas systématiquement (même eu de fortes contradictions) ... et, si E&R avait une vision à l’opposé de la mienne ... je l’écouterai, car il n’y a pas de pub qui cassent les klaouis ; en général, de bons écrits et analyses. Si je lis une bonne info, sur n’importe quel site, je prends, n’ai aucune barrière.

Casquette d’historienne, c’est pas sympa, mais tu as le droit de le croire ... perso, le peu d’historiens que j’avais lu ... sont tous démentis les uns après les autres, maintenant que la recherche est disponible pour tous sur la toile. Sigaut ou n’importe qui d’autre, je ne prends qu’il me semble crédible et logique ... par conséquent, si j’y crois, c’est que j’ai des éléments pour, et non parce que c’est un tel ou un tel qui le dit ou l’affirme ... comme d’autres, les faux infos des livres d’histoires ou de la TV. 

Tu y vas jusqu’à la comparer à Diderot, la Boétie ... 2 écrivains (les deux avec d’autres talents), alors qu’elle est simplement historienne ... le premier dont le corps a été profané et je crois jeté n’importe où après la Révolution et elle dé-Wikipédiatisée, le seul semblant de rapport entre eux ... lol.

Tu as le droit de ne pas l’apprécier ... comme tu as raison de dire que pour les pros royalisme et les anti siècle des lumières, les analyses (et non les discours) de Sigault nous vont bien. 

@Hijack ...
Quand on essaie de modifier l’histoire c’est rarement par esthétique mais par idéologie.
Marion Sigaut ne se trompe pas ou interprète mal, ELLE MENT ce que je peut prouver.
Comme je l’ai écrit plus haut je suis aussi allé sur E&R, comme j’ai l’habitude de contrôler les sources ou de contrôler que ce contrôle est fait par le site d’information ou de réinformation je me suis aperçu que E&R n’était pas fiable donc je n’y vais plus pour cause d’information non fiable.
J’essai de m’informer, je ne me cantonne pas aux sites qui pensent comme moi mais je vais aussi sur les autres sites. Je ne cherche pas l’information qui me plait mais celle qui est objective et aux sources fiables ce qui n’est pas l’apanage d’une idéologie ou d’une autre.
Je ne dis pas que Marion à la même idéologie que E&R, depuis le temps sans y foutrent les pieds je ne pourrai pas être formel sur l’idéologie de E&R.
Marion Sigaut pas contre elle se situe idéologiquement très à droite limite royaliste voir ultracatho qui ont le même vivier.

Agoravox a bien changé depuis ses débuts, j’y suis encore par nostalgie de cette époque et comme je l’ai écrit maintes fois pour entretenir mon français.
J’aime aussi rechercher la tromperie et le faux et ici ça ne manque pas.
Agoravox est devenu un bastion d’extrémistes de droite, des croyants et de complotistes, la matière première en faux ne manque pas.
Moi aussi je n’ai plus guère confiance dans les médias mais ce n’est pas pour cela que j’ai une confiance absolue dans les médias alternatifs.
Mon média alternatif préféré c’est les crises mais il est moins ludique qu’ici pour mon entrainement de français.

@sls0

Oui, il est aisé de dire qu’elle a modifié quoi que ce soit ... si ça ne te convient pas. Seuls restent à déterminer : les sources. Sources qu’elle a été chercher.
.
Gauche/Droite ... perso, c’est dépassé, maintenant. Sigaut, oui, elle est de droite, après avoir été à gauche, si je ne me trompe.

Ce que je conteste, que tu dises qu’elle soit une fausse historienne ... Il y a pleins d’historiens officiels, connus et reconnus que je conteste, preuves à l’appui, mais ces preuves ne seront pas entendues, car seront cataloguées (complotistes et tout le tintouin) avant même d’être analysés. Je ne me permettrais pas de les traiter tous de faux historiens, juste dire que je ne suis pas d’accord ...

@Hijack ...
Aisé, aisé, il faut perdre un peu de temps.
Pour deux de ses mensonges elle se réfère au duc de Croy. Hors il se trouve que les mémoires du duc de Croy sont à la BNF et il dit l’inverse de ce que Marion Sigaut lui prête comme parole.
Je ne dit pas qu’elle n’est pas une historienne mais une historienne qui ment délibérément.
Déterminer ses sources, elle en nomme certaines comme les fiches d’entrées et de sortie de l’hopital de la pitié. Comme il y a des fiches de sortie qui ne sont pas assez remplie à son avis elle interprète.
Je ne conteste pas je dis qu’ELLE MENT et je peux le prouver. Je ne dis pas que c’est une fausse historienne, je dis que c’est une historienne qui MENT.
Je ne regarde pas que l’officiel, quand Faurisson disait que pour Dantzig les allemands étaient pour la négiciation et que les anglais ont tout fait pour torpiller il renvoit sur les échanges diplomatiques français de l’époque qui sont archivés et consultables.
L’idéologie de Faurisson n’est certainement pas la mienne mais il peut avoir raison sur certains points, dans ce cas il pouvait prouver ce n’était pas une spéculation.
L’histoire étant écrite par les vainqueurs elle est parfois tronquée pour éviter un développement génant. 
Si on en est encore avec nos ancêtres les gaulois, Michelet n’y est pas étranger, très républicain nationaliste ce qui plaisait au pouvoir. Lui il a même inventé il me semble.
Les historiens actuels font quand même un sérieux dépoussiérage avec les Michelet et consorts.
Je ne suis pas un grand lecteur de livres historiques par contre je suis un grand lecteur de thèses, plus factuel et où il est difficile d’y mettre de l’idéologie.
Marion Sigaut a MENTI, on peut venir avec un argumentaire mille feuilles souvent propre aux fondamentalistes j’écrirai toujours en réponse qu’ELLE A MENTI. 
Que l’on justifie le pourquoi de ses mensonges.

@sls0

Tu as le droit de croire qu’elle ment ... perso, avant de dire "mentir" ... je dirai qu’elle ne sait pas, qu’elle n’a pas compris ; en effet, mentir résolument/consciemment est preuve de malhonnêteté. Or, elle est mieux placée que quiconque pour savoir que les mensonges finissent tjrs par se savoir, surtout à notre époque où l’info circule facilement/rapidement.

@Hijack ...
Nuance, je ne crois pas qu’elle ment, je l’affirme car j’ai des preuves entre ce qu’elle dit ou écrit et la référence à la bibliothèque nationale.
Elle ne peut pas dire qu’elle se trompe par mégarde, elle inverse sciemment des écrits du duc de Croy.
Elle en a rien à foutre que l’on démontre ses mensonges, elle fait des discours pour un public qui pense comme elle. C’est certainement pas sur un site ultracatho-royaliste ou E&R qu’on va en discuter, c’est du hors oeillères.

Non ce n’ai pas du style je crois qu’elle ment c’est j’affirme qu’elle ment et je peux le prouver.
Je suis un incrédule, croire ce n’est pas trop tendance.

C’est vous qui l’avez mis sur le tapis, vu qu’elle ment sciemment on peut la qualifier de malhonnête.
Personnellement je ne vois que de la propagande dans son discours où la vérité n’est pas une nécessité. C’est de la propagande interne c’est pas bien méchant. Une scéance de biais de confirmation.
Après que les disciples ou adeptes ne s’étonnent pas qu’elle se fasse tanner par des historiens, ce n’est pas une chasse à la sorcière mais une chasse à la menteuse. Après ils crieront au scandale vis à vis de la pensée dominante mais ils défendront qu’une menteuse.

Compris maintenant ?
j’affirme que Marion Sigaut a menti sciemment deux fois.
Et je peux prouver ce que j’affirme.

@sls0

Hum ! Eh bien ... quelle condescendance ! Tu m’excuseras mon bon Mr de ne point être d’accord (et je tutoie par règle dans les forums).

Déjà, je n’ai rien mis sur le tapis ... je parlais du sujet en question et, moi, oui, je peux me tromper.

J’ai une preuve que Marion Sigaut dit la vérité et, pour mettre fin cette discussion sans fin qui tourne sur elle même >>> une preuve par défaut ! ... déjà qu’elle est attaquée pour tout et n’importe quoi, si jamais les tenants du pouvoir médiatique avaient la moindre preuve crédible d’un nuage ressemblant à une pincée de mensonges, on en entendrait parler ...
Donc, pas de souci, crois ce que tu veux ... que veux-tu que ça me fasse ? ... d’ailleurs, ça n’en fait mais pas bouger l’une de mes 2.

Moi, y’en a bien fait comprendre ?

... ça n’en fait même pas bouger l’une de mes 2.

@Hijack ...
Elle n’existe que pour une petite minorité, elle n’existe pas pour la majorité des gens. Le pouvoir médiatique comme vous dites ne connait pas son existance.
Parfois elle apparait sur agoravox, quel impact médiatique, il a aussi du créationniste et même des platistes. Pas trop média à impact agoravox.
Le pouvoir médiatique n’a aucune utilité de démolir Marion Sigaut, en parler c’est la faire connaitre, ils la laissent dans les limbes.
Il n’aurait pas plut façon tropicale deux jours et il n’y aurait pas la dengue en ce moment qui fait que j’ai du temps à perdre chez moi je n’aurais pas perdu mon temps sur du non existant.
Pas mal de gens ne savent même pas qu’il existe des ultracathos et des royalistes, une de leurs égéries doit être encore moins connue.

@sls0

Encore une dernière fois ... pas de souci.